Решение № 12-78/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, административный орган обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывают, что смягчение административного наказания в виде штрафа необоснованно, у суда не имелось достаточных оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывают, что наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере <данные изъяты>, как мера порицания за совершенное юридическим лицом через своего работника ФИО3 инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Холодильник Володарский» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, дополнительно пояснив, что мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, и принято законное и справедливое постановление.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителя ООО «Холодильник Володарский» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза №453 от 18 ноября 2014 года - пользователи водными биологическими ресурсами (далее ВБР) обязаны обеспечить раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Этим же пунктом Правил установлена обязанность пользователей ВБР вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество, при осуществлении рыболовства согласно выданного разрешения № на территории указанном в разрешении через уполномоченного работника - капитана судна ФИО5, с использованием лодки с бортовым номером № № под руль-мотором «Ямаха-50», в нарушение абз. 4 п.п.9.1 п.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, был выявлен факт не ведения ежесуточно промыслового журнала и не заполнение его, с последующим привлечением ФИО5 к административной ответственности как физического лица.

Указанное выше лицо, выполняя обязанности рыбака, осуществляло промысловую деятельность в интересах пользователя водных биоресурсов Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» являющегося юридическим лицом, и под его контролем, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник ООО «Холодильник Володарский» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных им при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, который в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетно его постоянно действующему исполнительному органу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении ООО «Холодильник Володарский» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Холодильник Володарский» подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены мировым судьей, и получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается юридическим лицом.

Назначая административное наказание юридическому лицу ниже низшего предела, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, в том числе, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствие последствий. Вывод суда о назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере <данные изъяты> основан на требованиях ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение иного наказания по настоящему делу об административном правонарушении носит неоправданно карательный характер, не отвечает требованиям справедливости и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» оставить без изменения, жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области - без удовлетворения.

Судья А.П.Ковалева