Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477/2020


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 286 783 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 286 783р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 28.12.2019 на Кленовом бульваре 15 г. Москвы водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 госномер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е2200 госномер №, в результате чего последнему причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц по договору добровольного страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 286 783р. Однако поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, то произведенная страховая выплата подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

АО «АльфаСтрахование» в заседание суда не явилось, хотя о слушании дела извещено надлежащим образом. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного общества по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 1, 3, 50).

ФИО1 иск не признал. Не оспаривая факта произошедшего ДТП, а также оплаченного им по постановлению от 28.12.2019 штрафа, ФИО1 утверждал, что в ДТП не виновен, так как он двигался по Кленовому бульвару и при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который осуществляя его обгон, что было зафиксировано на видеозаписи установленного в его автомобиле видеорегистратора. Водитель автомобиля Мерседес Бенц не желал вызывать сотрудников ДПС и перевел ему на карту 50 000р. и еще 2000р., но его супруга была против, и прибывшие сотрудники ДПС составили административный материал. Он был взволнован произошедшим ДТП и в своих объяснениях от 28.12.2020 сотрудникам ДПС он дал не верные пояснения. Данные объяснения действительно были даны им.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев представленную им видеозапись, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: платежного поручения, страхового акта, договора страхования, постановления? акта осмотра, счета, акта приемки, калькуляции ущерба, направления на ремонт, акта скрытых повреждений, счета-фактуры, сведений РСА, регистрационных карточек, схемы, объяснений самого ФИО1 от 28.12.2019, данных им в процессе производства по административному делу (л.д. 12-21, 39-41, 53-57), 28.12.2019 в 14 часов 30 минут в г. Москва при выезде со двора на Кленовый бульвар около дома №15 Кленового бульвара водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 госномер №, не уступил дорогу двигавшемуся по Кленовому бульвару автомобилю Мерседес Бенц Е200 госномер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, от чего автомобилю Мерседес Бенц Е200 госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. За данное нарушение ПДД РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО4 от 28.12.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Как пояснил в суде ФИО1 данное постановление он не обжаловал, а назначенный штраф им уплачен.

Доводы ФИО5 о своей не виновности в ДТП со ссылкой на представленную им выписку из банковской карты и видеозапись судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. В частности сам ФИО6 непосредственно после ДТП 28.12.2019 дал подробные письменные пояснения о том, что ДТП произошло именно при выезде им с прилегающей территории на бульвар, а не наоборот, как им озвучено в суде. Оснований считать поведение ФИО6 при составлении указанных объяснений от 28.12.2019 не добросовестным у суда не имеются, так как в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленная ФИО1 видеозапись не содержит сведений о времени и месте запечатленных на ней событий, а также о госномерах запечатленных на ней транспортных средств. Из просмотра представленной ответчиком видеозаписи, произведенной в суде, усматривается, что она фактически является копией, снятой во время просмотра иной видеозаписи на другом устройстве (ноутбуке) с частичным приглушением звука участвующих в записи лиц.

Поэтому ссылки ответчика на указанное доказательство в обоснование своей версии о своей не виновности в произошедшем ДТП суд отвергает.

Не состоятельными суд считает и ссылки ответчика на представленную им банковскую выписку, поскольку данное доказательство сведений о факте ДТП и его обстоятельствах не содержит.

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № по договору добровольного страхования, оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 286 783р.

Однако в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. Доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему иска со ссылкой на представленный им страховой полис (л.д.49) не верны, поскольку из его текста следует, что срок его действия с 29.12.2019, в то время как ДТП произошло днем раньше – 28.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации 286 783р.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6067,83р. (л.д. 4), то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниями.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 286 783 рубля в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 6 067 рублей 83 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.10.2020.