Приговор № 1-511/2020 1-61/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Попова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находилась в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своим супругом ФИО8 и знакомым ФИО9, где распивали спиртные напитки.

В период с 22 часов 00 минут ФИО5 ИЗЪЯТА по 02 часа 49 минут ФИО5 ИЗЪЯТА между ФИО8 и ФИО2 на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в кухонной комнате квартиры, испытывая к ФИО8 личную неприязнь, взяла в руку с поверхности кухонного гарнитура нож бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде смерти ФИО8, нанесла клинком ножа один удар в левую половину грудной клетки ФИО8, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, язычкового сегмента левого легкого, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившегося развитием шока, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила ФИО5 ИЗЪЯТА ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, в судебном заседании показала, что на протяжении 25 лет проживала со своим супругом ФИО8 и сыном. В связи с тем, что ФИО4 не работал, в ходе распития спиртных напитков между ними часто возникали конфликты, в ходе которых последний иногда применял к ней физическую силу. ФИО5 ИЗЪЯТА она с ФИО8 и знакомым ФИО9 отмечали ее день рождения по месту их жительства АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе распития спиртных напитков примерно в 02 часа ночи у нее с супругом на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого последний стал ее оскорблять. Разозлившись на ФИО8, она встала, взяла со стола кухонный нож и, не целясь, нанесла ему один удар, при этом в какую часть тела она нанесла удар, она не видела. Убивать ФИО8 она не хотела, а желала, чтобы последний замолчал. После удара она и ФИО9 отвели ФИО8 в комнату и положили на кровать, после чего по ее просьбе ФИО9 вызвал скорую помощь.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 17.12.2020г., согласно которым ФИО2, удерживая нож в правой руке, разогнув руку в локтевом суставе, тычком нанесла удар ФИО8 в область левой половины грудной клетки (т.2 л.д. 66-71).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 показала место в квартире, где произошел конфликт и где она причинила ножевое ранение ФИО8 С помощью макета ножа ФИО2 показала механизм причинения ножевого ранения, указав, что нанесла удар ножом, выставив руку быстрым и резким движением вперед (т.1 л.д. 32-39).

В судебном заседании подсудимая не оспаривала механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Суд признает оглашенные показания достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны подсудимой непосредственно после произошедших событий, достоверность изложенных в них сведений со слов ФИО2 подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемой и ее защитника, а кроме того согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Кроме того ФИО2 собственноручно написана явка с повинной от ФИО5 ИЗЪЯТА, в которой она сообщает, что по месту ее проживания в ходе конфликта нанесла своему супругу удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО8 является ей родным братом, который проживал с супругой ФИО2 и сыном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ее брат и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, последняя в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Вечером ФИО5 ИЗЪЯТА ей позвонил племянник ФИО8 и сообщил, что месяц находился на лечении в диспансере и вернулся домой, однако не может попасть в квартиру. Соседи ему сообщили, что отца увезли на скорой, а мать забрали в полицию. На следующий день она позвонила в больницу, где ей сообщили, что ее брат скончался ФИО5 ИЗЪЯТА.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям в ходе предварительного следствия он проживал совместно с родителями. С ФИО5 ИЗЪЯТА он находился на стационарном лечении в диспансере. ФИО5 ИЗЪЯТА он пришел по месту своего жительства, однако дверь квартиры ему никто не открыл. На улице к нему подошла соседка, которая сообщила, что ФИО5 ИЗЪЯТА ФИО2 ножом причинила телесные повреждения ФИО8, которого забрала карета скорой медицинской помощи, а ФИО2 забрали в отдел полиции. Вечером он позвонил своей тете Потерпевший №1, которой рассказал о случившемся. ФИО5 ИЗЪЯТА ФИО10 рассказала ему, что отец ФИО5 ИЗЪЯТА скончался в больнице. Родители нигде официально трудоустроены не были, вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 становилась агрессивной, вела себя неадекватно, провоцировала конфликты между ними по бытовым причинам, в том числе из-за нехватки денежных средств. Во время данных конфликтов периодически возникали случаи, когда ФИО2 брала за рукоятку кухонный нож, которым замахивалась в сторону отца, однако случаев причинения телесных повреждений отцу не помнит. ФИО8 всегда был спокоен, старался уладить конфликты. ФИО8 характеризует с положительной стороны, находился с ним в дружеских родственных отношениях, никогда к нему неприязненных отношений не испытывал. ФИО2 характеризует отрицательно, как агрессивную женщину, находился с ней в плохих отношениях, испытывал к ней неприязненные отношения по причине злоупотребления ею спиртных напитков и неконтролируемой агрессии (т. 1 л.д. 138-141).

Суд кладет в основу приговора данные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку последний в ходе предварительного следствия допрошен после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Как указал сам свидетель, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он добровольно согласился давать показания и в судебном заседании поддержал их в полном объеме.

Свидетель – командир отделения роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №5 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что ФИО5 ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, «ножевое ранение». Когда он и Свидетель №6 подъехали, около дома уже был патрульный автомобиль с полицейскими Свидетель №8 и Свидетель №4 Они все поднялись в квартиру, дверь которой открыл ФИО9 В одной из комнат они увидели мужчину, который лежал на диване и стонал, однако ничего пояснить не мог. На кухне находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО9, пояснил, что ножевое ранение мужчине причинила ФИО2 Последняя также указала, что в ходе словесного конфликта с ФИО8 она нанесла ему ножом один удар в область левой половины грудной клетки. После этого в квартиру прошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь ФИО8, которого госпитализировали (т. 1 л.д. 244-247).

Свидетель Свидетель №5 поддержал оглашенные показания. Пояснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО5 ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 50 минут из отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступил вызов о ножевом ранении в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда они прибыли с Свидетель №5 В квартире в одной из комнат они обнаружили мужчину, у которого было видно ножевое ранение в области груди. Подсудимая пояснила, что в ходе словесной ссоры ударила потерпевшего кухонным ножом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО5 ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 49 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, мужчине нанесено ножевое ранение в область сердца. По прибытию на указанный адрес они увидели ранее неизвестных им женщину и мужчину, а также четверых сотрудников полиции, которые пояснили, что в одной из комнат находится мужчина с ножевым ранением. Пройдя в комнату, на поверхности дивана в положении лежа на спине находился мужчина, как стало им известно, ФИО8, у которого они обнаружили колото-резанную рану в области передней поверхности грудной клетки слева (в области сердца). Они стали оказывать ему первую медицинскую помощь, в ходе чего ФИО8 пояснил, что ранение ему причинила его супруга, ударив его ножом. После чего они пострадавшего госпитализировали (т. 1 л.д. 201-203, 204-206).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом, подтверждены в судебном заседании самой подсудимой. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимой и свидетелей о времени и способе причинения потерпевшему ФИО8 телесного повреждения согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА, согласно которым смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, язычкового сегмента левого легкого, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившегося развитием шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем 1-го травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 62-73).

Из протокола осмотра трупа от 29.04.2020г. следует, что следователем с участием врача-анестезиолога в помещении ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» осмотрен труп ФИО8, ФИО5 ИЗЪЯТА г.р. (т.1 л.д. 168-175).

Согласно выводам, содержащимся в заключении медико-криминалистической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ФИО5 ИЗЪЯТА, исследованная рана с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО8 является колото-резаной с признаками первичной хирургической обработки. Механизм ее образования связан с одним воздействием однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 1,2 мм., со слабовыраженными, рассекающими свойствами ребер (более выраженным рассекающим свойством левого ребра); остриё, обладающее хорошо выраженными прокалывающими свойствами, режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа (с учетом 15 % сокращения длинны раны после восстановления и сокращения ее длины после образования) около 28 мм. (т. 1 л.д. 220-225).

В ходе осмотра места происшествия - АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована общая обстановка в квартире, при выходе из кухни обнаружены следы бурого цвета, с поверхности кухонного гарнитура изъят нож длиной 24,5 см со следами бурого цвета, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ФИО5 ИЗЪЯТА (т.1 л.д.7-20).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от 28.10.2020г. следует, что конструктивные особенности механизма образования раны с поверхности грудной клетки от трупа ФИО8 выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом со сходными конструктивными особенностями) колото-резанной раны потерпевшему ФИО8 (т. 2 л.д. 32-40).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА, изъятый нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 45-48)

В протоколах осмотра предметов от ФИО5 ИЗЪЯТА, ФИО5 ИЗЪЯТА, зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов: зонд с тампоном, нож, кровь на марлевом тампоне ФИО8, срезы ногтевых пластин с рук ФИО8, участок кожи с раной от трупа ФИО8, а также отражено содержание медицинской карты стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА на имя ФИО8 Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 42-49, 50-55).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость, но указанное выражено не столь значительно и не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния данных за временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение, не усматривается, находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение (т. 1 л.д. 211-214).

Приведенные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовано заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 53-56), согласно выводам которого в веществе бурого цвета на 1 зонд с тампоном, изъятом с пола в кухне при осмотре места происшествия от ФИО5 ИЗЪЯТА, обнаружена кровь человека О?? группы. Данное доказательство не принимается в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, не имеет.

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в инкриминированном ей преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом органами следствия при описании преступного деяния, инкриминированного подсудимой, указано, что ФИО2, причиняя смерть ФИО8, действовала с прямым умыслом.

Вместе с тем, доказательств этому в ходе судебного следствия не добыто.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, разозлившись на своего супруга ФИО4 за сказанные в ее адрес оскорбления, вооружившись кухонным ножом, подошла к стоящему ФИО8 и умышленно нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО8

При этом, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой и проведении проверки показаний на месте, следует, что удерживая нож в правой руке, согнутой в локте, она нанесла удар, выставив руку быстрым и резким движением вперед в область левой половины грудной клетки потерпевшего. При этом учитывая рост потерпевшего, который, как указала ФИО3, был выше ее, суд приходит к выводу, что подсудимая видела и осознавала, что наносит удар ножом именно в грудную клетку потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, сознательное причинение проникающего колото-резаного ранения ножом в жизненно-важную часть тела – левую половину грудной клетки бесспорно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вместе с тем, не желала ее наступления, относясь к ней безразлично.

О том, что ФИО8 не желала смерти своему супругу, подсудимая последовательно утверждала как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимая после нанесения одного удара прекратила свои противоправные действия, после чего по ее просьбе сразу была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства, с учетом наличия длительных семейных отношений, указывают на отсутствие у ФИО2 желания причинения смерти потерпевшему, что является необходимым признаком прямого умысла.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить, что преступление было совершено ФИО2 с косвенным умыслом, поскольку ФИО2, нанося удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, предвидела возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, не желала ее наступления, относясь к ней безразлично.

Доводы адвоката о том, что смерть потерпевшего наступила через несколько дней после причинения ему травмы, учитывая отсутствие у ФИО2 умысла на причинение смерти, ее действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку между полученным колото-резаным ранением передней поверхности левой половины грудной клетки и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь и при наличии у виновного лица умысла на убийство наступление смерти потерпевшего через какой-либо промежуток времени не имеет правового значения для квалификации его действий как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Что касается доводов защитника о том, что потерпевший сам показывал, куда ему необходимо нанести удар, суд не принимает во внимание, поскольку сама подсудимая в ходе судебного следствия данный факт не подтвердила.

Психическая полноценность подсудимой, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывает у суда сомнений, т.к. она на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ориентировалась в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищалась в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, при котором она подробно сообщила о мотивах и способе совершения преступления, давала последовательные показания, инвалидность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, о чем ходатайствовал защитник.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления.

В ходе судебного следствия какого-либо противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимой ФИО2 не установлено, как указала сама подсудимая, ФИО8 физической силы к ней не применял, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал.

Кроме того, с учетом образа жизни подсудимой и причин возникшего конфликта между ней и ее супругом (нежелание последнего работать), суд приходит к выводу, что в данной обстановке поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, не может расцениваться в качестве аморального или противоправного, послужившего поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияния на возникновение соответствующего умысла, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание возраст подсудимой и данные о ее личности, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимой без изменения - в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: медицинские документы подлежат возвращению по принадлежности в медицинское учреждение, иные вещественные доказательства в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2. под стражей с ФИО5 ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: зонд с тампоном, нож, кровь на марлевом тампоне ФИО8, срезы ногтевых пластин с рук ФИО8, участок кожи с раной от трупа ФИО8 – уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО5 ИЗЪЯТА, рентгенологический снимок на имя ФИО8 от ФИО5 ИЗЪЯТА - передать по принадлежности в ГУЗ «ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская