Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-2087/2020 М-2087/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

Дело № 2-2773/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «Малоэтажное Строительство» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство» о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Малоэтажное строительство», в котором с учетом уточнений просят обязать ООО «Малоэтажное строительство» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, установленные судебной экспертизой, допущенные при строительстве квартиры истца, расположенного по адресу: Б, <адрес>, взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку из расчета 1% от стоимости устранения недостатка в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 750 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф, оплаченные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п. 3.1. которого, ответчик взял на себя обязанность осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме истцам. В свою очередь, как участники долевого строительства обязаны были осуществить оплату (финансирование) строительства в объеме, установленном в договоре, и принять по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома. В соответствии с п. 7.1. Договора, качество квартиры, которая будет передана, Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ответчик передал квартиру. Между тем, в период пользования квартирой, истцами были обнаружены следующие недостатки, которые являются недостатками производственного характера, и являются существенными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на обнаруженные недостатки, просили ответчика в разумный срок устранить недостатки, либо просили соразмерно уменьшить цену договора., которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворит по основаниям, изложенным в иске. Просил не принимать решение на основании последней судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 на судебном заседании пояснил, что осмотр дома не проводили, по каким СНиПам проводили исследование строительной системы не известно. Фундамент внешне осмотрели, спустились в подвальное помещение. На крышу не поднимался, установил лишь рисунок, который состоял из металлочерепицы.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Малоэтажное строительство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ООО «Малоэтажное строительство» обязался построить и передать истцам <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства ответчиком передан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в последующем истцами ФИО1, ФИО2 были выявлены недостатки строительных работ в принятой от застройщика квартире, в связи с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к застройщику ООО «Малоэтажное строительство» с претензией, в которой просили устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав истцы обратились в суд, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-т техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Заключением экспертов № установлено, что в результате диагностического обследования экспертизой выявлены: в случаях использования составных по длине стропил и кровельных балок стыки составляющих их элементов должны располагаться над вертикальными опорами. Фактически стыки составных по длине стропил расположены без устройства под ними вертикальных опор, что является нарушением требований п. 8.2.1.9. СП 31-105-2002; диагональные стропила на ребрах и под ендовами крыши должны быть выполнены из пиломатериала, высота сечения которого больше высоты сечения рядовых стропил не менее чем на 50мм. Фактически диагональные стропила на ребрах и под ендовами крыши имеют высоту сечения идентичную высоте сечения рядовых стропил, что является нарушением требований п. 8.2.1.8. СП 31-105-2002; при стыковке деревянных несущих элементов необходимо добиваться плотного примыкания торцов сопрягаемых конструкций. Величина зазора в стыках с одного края не должна превышать 1 мм. Сквозные щели не допускаются. Фактически при стыковке деревянных несущих элементов конструкции крыши величина зазора в стыках с одного края составляет 5-10 мм, так же имеются сквозные щели, что является нарушением требований СП 70.13330.2012. Деревянные основания (обрешетки) под кровлю из черепицы в местах покрытия ендов необходимо выполнять сплошными из досок, либо устраивать учащенную обрешетку, а по карнизу устанавливать доски шириной 140-150 мм с защитной уравнительной рейкой по карнизному краю. Фактически сплошная обрешетка из досок либо учащенная обрешетка в местах ендов не выполнена, а также не установлены доски шириной 140-150 мм с защитной уравнительной рейкой по карнизному краю в местах карнизных свесов, что является нарушением требований СП 71.13330.2017. Опирания несущих деревянных конструкций на кирпичные стены (при непосредственном их контакте) следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки и при контакте деревянных конструкций с кирпичной кладкой, монолитным бетоном и т.п. до начала монтажа необходимо выполнить изоляционные работы места контакта. Фактически имеются места опирания несущих деревянных конструктивных элементов крыши на наружные кирпичные стены и чердачное покрытие индивидуального жилого дома без гидроизоляционной прокладки или с не выполненными изоляционными работами мест контакта, что является нарушением требований СП 64.13330.2011 и СП 70.13330.2012. При этом мауэрлат должен быть обхвачен вязальной проволокой которая зафиксирована в кирпичную кладку для создания единой целости стропильной системы с ими стенами. Крепление стропильной системы чердака выполнено гвоздями - В соответствии действующими СниП и ГОСТ стропильная система должна быть обеспечена, для создания жесткостью конструкций, крепежными материалами в виде металлических скоб, либо соединена теми же гвоздями при создании правильности постановки углового сегмента каждого гвоздя стропильной системы. Ответчиком выполнены пароизоляционные работы, но при этом не создан единый пирог пароизоляционного слоя (отсутствия пароизоляции из несущих стен, выпуск из ниши стен по 400 мм). В связи с чем, пароизоляционный слой не обеспечивает полноту пароизоляции (Утечка тепла и проникновение холода в зимний период в объект экспертизы). Не соблюдены требования, установленные в проектной документации, а именно: отсутствие армирования стен. Фундамент жилого дома свайнобутовый с железобетонным ростверком - гидроизоляция отсутствует. (Нарушения требования СНиП 2.02.01. -83 Основания зданий и сооружений. Таким образом качество строительство жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Качество выполненных работ свидетельствует о нарушении технологии производства работ. Качество выполненных работ свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке со стороны подрядчика. Качество выполненных работ свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Кроме этого предоставленная проектно- техническая документация ответчиком, для проведения экспертизы, 2017года за подписью ФИО7 не соответствует СниПам и ГОСТам частично не актуально (не действующие) на дату строительства жилого дома. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет: 614 635,63руб. Согласно справке, представленной экспертом ИП ФИО6

В виду выявления нарушений в проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> технической и проектной документации, СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеется отклонение от п.6.6.14 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма. Причина возникновения - нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Стоимость устранения допущенных недостатков 13 503 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» ФИО8, суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, а также запрашиваемые ими документы. Экспертиза проведена в присутствии истца его представителя и представителя ответчика. Выводы судебной троительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие строительных работ при строительстве жилого помещения строительным нормам, СНиПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение дефектов жилого помещения в размере 13 503,52 руб.

Требование об обязании ООО «Малоэтажное строительство» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, установленные судебной экспертизой, допущенные при строительстве спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время, что не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2 не являются собственниками спорной квартиры.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости устранения недостатка в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 750 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, однако заявленные потребителем требования не удовлетворены в добровольном порядке в назначенный потребителем разумный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив представленный расчет истца о взыскании неустойки за просрочку требования истца по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку не верно определена стоимость расходов.

Таким образом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков – 13 503,52 руб., за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет в следующем размере 13 503,52 руб. x 1 % х 219 дней просрочки = 29 572,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, обсудив поступившее ходатайство ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в части, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1, ФИО2 по передаче квартиры с имеющимися строительными недостатками, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. каждому.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет в общем размере 12251,76 руб. из следующего расчета: (13503,52 руб. + 10 000 руб., + 1 000 руб.) х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом вышеизложенного, по правилам вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Малоэтажное строительство» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203,44 рублей., подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом и сложности характера дела, по которому истцу оказывалась представителем юридическая помощь, объема оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает обоснованным возместить истцам вышеназванные расходы с ответчика частично в размере 12 000 руб. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В виду назначения повторной судебной экспертизы и ходатайство ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» об оплате услуг эксперта, а также, учитывая, что по данному спору судом требования удовлетворены частично на 2,1 % от заявленных в последних уточнениях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1719 руб., с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 251 руб. (по 4 125 руб. с каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 572,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство» о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство» в пользу ФИО1, ФИО2 ьевны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 13503,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12251,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 ьевны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1572,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1719 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ьевны» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84251 рублей (по 42125 рублей с каждого истца).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова