Апелляционное постановление № 22К-1869/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Аветисян Г.Р. материал № 22К-1869/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО2, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Оренбургского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года жалоба ФИО2 передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что изначально он обращался с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга его жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, который вновь направил его жалобу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Считает, что были нарушены его права, закрепленные в ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление отменить, обязать Ленинский районный суд г. Оренбурга принять к рассмотрению его жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Оренбургского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившееся в не уведомлении о принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решении по заявлению о преступлении от 12 апреля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Оренбурга, изучив указанную жалобу заявителя, обоснованно указал, что Оренбургский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области, на бездействия должностных лиц которого ФИО2 подана жалоба, относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение жалобы заявителя относится к юрисдикции иного районного суда, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает права заявителя ФИО2 и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку материалами дела подтверждается, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу 11 июня 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (л.м. 34-35).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не установлено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина