Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-3064/2018 М-3064/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2-3374/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя соответчика Комитета ЖКХ г. Курска – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» - ФИО3,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. на автодороге по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что автомобиль попал в выбоину на проезжей части. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Согласно акту размер выбоины составил 2,08 м*1,36м*0,16м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 57942,00 руб., стоимость проведения оценочных работ составила 10000 руб., стоимость осмотра транспортного средства составила 1700 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57942 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 2100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1939 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство»), в последующем исключенное из числа третьих лиц в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Так же, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его полном удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» за имущественный вред, причиненный истцу, предусмотрена п. 5.13 муниципального контракта. Также полагала о наличии в действиях водителя нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагая о том, что между действиями (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя недоказанностью иска.

Истец ФИО4, представитель соответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Ранее, представитель соответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором привел ссылку на заключенный с Комитетом ЖКХ г. Курска муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Железнодорожном округе г. Курска, в соответствии с которым Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечь улиц по которым предприятие производит работы. Указал, что по указанному адресу предприятием ремонтных работ не производилось.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4 и представителя соответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Ауди А6 1.8, г/н №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 на ул. Станционная г. Курска около д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого ФИО10, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель ФИО10 управлял транспортными средством Ауди А6, г/н №, вблизи дома №39 по ул. Станционная г. Курска, допустил наезд на дорожную выбоину.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги возле дома № 39 по ул. Станционная г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части диной 2,08м, шириной 1,36 м, глубиной 16 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения 52-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Железнодорожного округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11, усматривается, что на участке дороги возле дома № 39 по ул. Станционная г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина длиной 2,08м, шириной 1,36м, глубиной 16 см. Изложенное свидетельствует, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а потому суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не отрицался тот факт, что дорога по ул. Станционная г. Курска относятся к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО4 причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

Довод представителя соответчика Комитета ЖКХ г. Курска о том, что на указанное лицо не может быть возложена обязанность за причиненный истцу вред, суд считает обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖУХ г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» выдано техническое задание на ремонт дорог и тротуаров литым асфальтом на апрель 2018 года по Железнодорожному округу, в том числе ул. Станционной г. Курска, также подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен ремонт дорог и тротуаров по ул. Станционная г. Курска.

Однако, как следует из схемы ямочного ремонта по ул. Станционная г. Курска ямочный ремонт около дома 39 не производился.

Данный факт не отрицался представителем ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», о чем указано в письменном отзыве.

С учетом изложенного суд считает, что к указанному ответчику Комитету ЖКХ г. Курска настоящий иск предъявлен необоснованно, а гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО4 материальный ущерб с учетом вышеприведенных правовых норм и п. 5.13 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Ауди А6, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года основывал на экспертном заключении № эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 1.8, г/н №, без учета износа 57942 руб., с учетом износа 70% на дату ДТП составила 23115 руб.. Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования истца о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь заключением независимого эксперта-техника ФИО6.

Однако, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд полагает необходимым исключить из стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимость масляного поддона ДВС, амортизатора заднего правого, а из стоимости ремонта транспортного средства - стоимость работ по снятию/установке масляного поддона/уплотнителя, отсоединению/закреплению и снятию/установке амортизатора заднего правого, поскольку из содержания указанного экспертного заключения вызывает сомнения необходимость выполнения указанных работ и несения расходов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, причинением указанных механических повреждений автомобилю истца и необходимостью замены указанных запасных частей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43070 руб. 75 коп. за вычетом стоимости вышеуказанных запасных частей, подлежащих замене, и ремонтных работ.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2100 руб.. Указанные затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела, из которых следует, что при полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях транспортного средства истца (повреждение рулевого управления) в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства запрещается.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, в размере 10000 руб. и расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1700 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, обоснованным является заявление в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО4 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1. За оказанные юридические услуги и услуги по представительству истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его до 5000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 950 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим документом (справкой нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Кроме того, с ОАО «Предприятия по благоустройству города Курска» подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1906,12 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45170 (сорок пять тысяч сто семьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») отказать.

В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.