Решение № 12-329/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12-329/2018

УИД 29RS0014-01-2018-000905-23

УИН <№>


РЕШЕНИЕ

<...>

12 сентября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» (сокращенное фирменное наименование МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Заведующая МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт невыплаты сумм, причитающихся работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при прекращении трудового договора <Дата>, а также невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении указанным работникам, полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что согласно условиям муниципального контракта <№> от <Дата>, заключенного между МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» (Заказчик) и муниципальным казенным учреждением МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (Исполнитель), с <Дата> начисление заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и других выплат осуществляет исключительно Исполнитель.

Обратила внимание суда, что все необходимые документы для начисления сумм, причитающихся работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при прекращении трудового договора <Дата>, были предоставлены Заказчиком Исполнителю своевременно – <Дата>.

Полагала, что совершенное МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» административное правонарушения может быть квалифицировано как малозначительное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» не выплатило суммы, причитающиеся работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при прекращении трудового договора <Дата>, а также не выплатило денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении указанным работникам.

В жалобе и в судебном заседании заведующая МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - ФИО1 указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - ФИО1 не выплатило суммы, причитающиеся работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при прекращении трудового договора <Дата>, а также не выплатило денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении указанным работникам, должностное лицо обоснованно привлекло МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине дошкольного образовательного учреждения в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив невыплату сумм, причитающихся работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при прекращении трудового договора <Дата>, а также невыплату денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении указанным работникам, МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» обстоятельства не установлены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения трудового законодательства устранены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что ранее МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, руководство учреждения приняло все необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова