Апелляционное постановление № 22К-8294/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-60/2025

Судья Патрин О.В. Дело №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката П., в интересах А., на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Е. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката П. в интересах А., в которой он просил признать незаконным бездействие Пушкинского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя, поданной <данные изъяты> посредством электронного документооборота, а также в неуведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы, неуведомлении о результатах рассмотрения жалобы, и обязании прокурора устранить допущенные нарушения, в том числе путем вынесения судом частного определения в адрес вышестоящего прокурора.

Пушкинским городским судом <данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление

В апелляционной жалобе адвокат П., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, ссылается на то, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ он не был уведомлен своевременно о рассмотрении жалобы, судом не дана оценка нарушениям должностных лиц и бездействиям Пушкинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно указал на то, что постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> С. от <данные изъяты> удовлетворена поступившая <данные изъяты> в 17 час. 42 мин. посредством электронного документооборота, зарегистрированная в прокуратуре <данные изъяты> и рассмотренная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба адвоката П. в интересах А. о бездействии должностных лиц ФИО1 УМВД России «Пушкинское» по материалу доследственной проверки <данные изъяты>. Срок рассмотрения жалобы продлевался постановлением прокурора от <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Из представленных суду сведений также следует, что в день вынесения указанных постановлений заявитель уведомлялся о принятых решениях по жалобе и дальнейшем порядке их обжалования по указанному заявителем адресу электронной почты <данные изъяты>, то требования жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы заявителя выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: