Постановление № 1-24/2020 1-624/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 28 сентября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернова А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

представителя потерпевшего Л.В.П., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при помощнике судьи Поляковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Чернов А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Первомайского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

При этом защитник указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен защитник З.К.В., осуществлявшая защиту ФИО2 на предварительном следствии, которая пояснила суду, что подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА ( т.1 л.д. 177) и в протоколе допроса обвиняемого от ДАТА (т.1 л.д. 178-181) не её. Данный свидетель, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил по каким признакам определил, что подписи выполнены иным лицом, в связи, с чем сомневаться в достоверности её показаний, нет оснований.

Защитник указывает, что с учетом показаний свидетеля З.К.В. требования ст. 172 УПК РФ (порядок предъявления обвинения) предварительным следствием не выполнены, обвинение до настоящего времени ФИО2 не предъявлено.

Защитник считает, что данное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Существенность указанного нарушения влечет возвращение уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору.

Подсудимый поддерживает ходатайство защитника о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, по указанным основаниям.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражают против возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защитник З.К.В., осуществлявшая защиту ФИО2 на предварительном следствии, пояснила суду, что она участвовала в качестве защитника на предварительном следствии во всех следственных действиях с участием ФИО2 интересы которого она защищала, вместе с этим она пояснила, что подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА (т.1 л.д. 177) и в протоколе допроса обвиняемого от ДАТА (т.1 л.д. 179-180) от её имени как защитника, ей не принадлежат, кроме того ей не принадлежат и подписи в протоколе ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 111). Кроме того, она пояснила, по каким признакам она определила о том, что указанные подписи ей не принадлежат. Оснований не доверять свидетелю адвокату З.К.В., относительно принадлежности её подписей в указанных процессуальных документах у суда нет, кроме того данный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривает свои подписи в данных процессуальных документах и подсудимый ФИО2, кроме того он оспаривает и объем предъявленного обвинения. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДАТА принадлежность подписи ФИО2 в указанных процессуальных документах носит вероятный вывод. ( т.1 л.д. 177) «выполнены вероятно ФИО2», (т. 1 л.д. 179, 180) «выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом».

В суд, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 было предъявлено обвинение ДАТА в том объеме, который указан в данном постановлении и в обвинительном заключении.

Выслушав участников процесса, и учитывая изложенные, а так же то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд считает, что, право ФИО2 на защиту было нарушено на стадии предварительного расследования, ему не было предъявлено обвинение от ДАТА ( в том объеме который указан в обвинительном заключении) и он не был допрошен в качестве обвиняемого от ДАТА, что является существенным нарушением УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА и допрос обвиняемого ФИО2 от ДАТА являются последними, в дальнейшем обвинение ФИО2 не перепредьявлялось. До этого, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования для устранения недостатков и обвинительные заключения, датированные ранее не были утверждены.

В соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-11 «По делу о проверке конституционности положений статей 125. 219. 227. 229. 236. 237. 239. 246. 254. 271. 378. 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215. 220. 221. 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием данного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствии постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА было составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по указанным выше основаниям. (нарушение права на защиту)

На основании изложенного, суд считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судом, постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, неустранимо в ходе судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО2, составлено с нарушениями требований УПК РФ при указанных обстоятельствах. Прокурор вправе, исходя из Конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Допущенное нарушение противоречит и требованиям независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающим, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Первомайского района Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения,

Председательствующий О.А. Сухарев