Апелляционное постановление № 22К-1432/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Материал № 22-1432/2021 Судья Бондарева Ж.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

заявителя ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО10 о признании незаконным бездействия следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», с привлечением врачей уролога, хирурга, дерматолога, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО10 о признании незаконным бездействия следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного им 03 мая 2021 года ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», с привлечением врачей уролога, хирурга, дерматолога.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту. Указывает, что 28 декабря 2020 года им написано ходатайство о направлении запроса в ОБ ФКЛПУ УФСИН России г. Торжка. Однако, до настоящего времени следователь ФИО2 игнорирует и не отвечает на его ходатайства. Обращает внимание, что 11 января 2021 года повторно обратился с вышеуказанным ходатайством и 15 января 2021 года следователем ФИО3 вынесено постановление о полном удовлетворении указанного ходатайства. Заявитель поясняет, что при производстве экспертизы были приглашены не те специалисты, которые нужны для установления его половой пригодности. 12 марта 2021 года повторно было написано ходатайство о проведении комплексной экспертизы с привлечением таких врачей, как уролог, хирург и дерматолог. Однако, до настоящего времени как заявителю ему не ответили, чем нарушили его право на защиту. Считает, что следователь не вправе отказывать в производстве судебной экспертизы. Автор жалобы обращает внимание, что о судебном заседании был уведомлен накануне и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и сообщить своему адвокату Нечаевой Т.Н. Считает, что следователь ФИО2 вводит суд в заблуждение и предоставляет ложные сведения. Просить постановление от 24 мая 2021 года отменить, обязать следователя провести комплексную экспертизу с привлечением вышеуказанных специалистов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2021 года обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением врачей уролога и хирурга. По результатам которого, 31 марта 2021 года следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья выясняет имеется ли предмет судебной проверки.

Как видно из жалобы заявителем ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им ставится вопрос о бездействии следователя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», с привлечением врачей уролога, хирурга, дерматолога.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя ФИО10, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева