Приговор № 1-87/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019

(16RS0041-01-2019-000607-21)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.06.2019 г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гильманова В.А., предоставившего удостоверение №1525 и ордер №0049197,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы по 5% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение строящегося здания торговых рядов центрального рынка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А и похитил углорез «Макита» стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторный дрель-шуруповерт «Союз» стоимостью 3750 рублей, болгарку «Союз» стоимостью 2000 рублей, дрель «Зубр» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Хамер» стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, уровень стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с Свидетель №5 проходили возле центрального рынка, до этого совместно распивали спиртные напитки. Проходя мимо центрального рынка, он решил справить нужду по маленькому, и зашел за новый строящийся павильон. Свидетель №5 остался ждать его на автобусной остановке. Он вышел и прошел мимо павильона и решил посмотреть, что там внутри, увидев, что окно заделано пенопластовыми листами, и оно было повреждено, он перелез через окно внутрь, там ничего не было, и он вылез обратно. Потом подойдя к двери, справа от окна, подергал её, она была не заперта, он вошел вовнутрь и увидел на полу электроинструменты, а именно: одна болгарка зеленого цвета (маленькая), дрель серого цвета, перфоратор зеленого цвета, шуруповерт зеленого цвета, углорез, уровень желтого цвета, возможно были и другие инструменты. Собрав вещи в сумку, которая лежала там же, он вынес и вместе с Свидетель №5 на такси поехали домой, сумку положил в багажник автомобиля. Свидетель №5 остался ночевать у него дома, о том, что эти инструменты похитил, последний не знал, когда он спросил, что это, он ответил, что забрал свои инструменты с работы, больше Свидетель №5 у него ничего и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он позвонил Свидетель №1 и предложил ему за 5 000 рублей купить инструменты. Последний приехал и купил у него эти похищенные инструменты.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №2 и ФИО7 ФИО3 павильоны на <данные изъяты><адрес>. Домой ушли примерно в 18 часов 30 минут, инструменты оставили в строящемся павильоне, дверь которой закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в строящееся помещение кто-то проник и украл инструменты. Он сразу же пришел на работу, там уже были Свидетель №2 и Потерпевший №1 При осмотре увидел, что дверной проем рядом находящегося помещения, который еще не был застеклен, но был закрыт пенопластом и монтажной пеной, поврежден, а именно, был выбит один лист пенопласта, далее в помещении деревянные «леса» стояли не на месте, а были подвинуты к гипсоблочной перегородке, которая разделяет данное помещение от помещения, откуда были украдены инструменты. Верхняя часть перегородки была не закончена и оттуда можно было проникнуть в помещение, откуда были похищены инструменты. Запорное устройство двери помещения, откуда были похищены инструменты, было в открытом положении. Они поняли, что преступник проник в помещение через перегородку и похитив инструменты, вышел из помещения через дверь, открыв дверь изнутри. Из помещения были похищены следующие инструменты, принадлежащие ему: углорез «Макита» стоимостью 10 000 рублей; шуруповерт «Союз» стоимостью 3 750 рублей; болгарка «Союз» стоимостью 2 000 рублей; дрель «Зубр» стоимостью 1 500 рублей; шуруповерт «Хамер» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей; болгарка «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; уровень стоимостью 500 рублей, принадлежащие лично ему. Ущерб, причиненный на общую сумму 31 250 рублей, для него является значительным, так как он получает заработную плату примерно 20 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 3 000 рублей, и 5 000 рублей за съем квартиры. Других доходов у него не имеется. Все эти инструменты были приобретены в 2018 году, были в рабочем состоянии и он их оценил с учетом износа.

Свидетель Потерпевший №1, Свидетель №2 дали суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Ночью, проходя мимо центрального рынка, ФИО1 сказал, что ему необходимо справить нужду, и он ушел за новый строящийся павильон, а он сел на скамейку остановки по <адрес>, так как был очень сильно пьяным и не мог даже стоять. Ждал ФИО1 около 15-20 минут. Потом он подошел к нему с большой клетчатой сумкой, и на такси они поехали домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО1 кому-то звонил, предлагал купить инструменты. Куда-то постоянно уходил, опять приходил, он это все время ждал Максима у него дома. Далее они пошли к Свидетель №4 в <адрес> стали у него распивать водку, пили целый день, а вечером его, ФИО1 и Свидетель №4 в квартире задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1, пока он ждал последнего на остановке, похитил инструменты, узнал только на следующий день от самого ФИО1, в сумку он не заглядывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 (л.№ данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить перфоратор, на что он согласился, и договорились о встрече. Примерно через час он подъехал на автомобиле к месту жительства ФИО1, последний сказал, что нужно войти в квартиру на первом этаже. В квартире его встретил ФИО1 и ФИО5, хозяин квартиры, знает его со школы, и еще были незнакомые люди. Они показали перфоратор в корпусе зеленого цвета, и назвали цену 800 рублей, он согласился. Далее ФИО1 вытащил сумку, где лежали другие электроинструменты, а именно: торцевая пила, дрель целая, разбитая дрель – провода были порваны, и другие инструменты. ФИО1 предложил купить все инструменты за 5 000 рублей, он согласился и передал эти деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов он поехал на работу и взял инструменты с собой для продажи. Он поехал в командировку в <адрес> на рабочем автомобиле и на автовокзале этого города ранее незнакомым людям сбыл данные инструменты за 7 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 (л.д. №), данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром около 09 часов к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №5 Они были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой еще бутылку водки, которую начали распивать. ФИО1 попросил его сходить к нему в квартиру и принести сумку с инструментами, он сказал, что инструменты его и их нужно продать. Он принес сумку с инструментами. Далее ФИО1 позвонил кому-то и договорился о продаже инструментов. Через 40-50 минут ФИО1 сказал, что за инструментами подъехали, парень зашел в квартиру, звали его ФИО4, его он знает со школы, учились в параллельных классах. ФИО4 и ФИО1 разговаривали в коридоре, а он и Свидетель №5 сидели в зале. Потом ФИО1 попросил его вынести инструменты до машины, он помог. Сколько ФИО4 передал денег ФИО1, он не знает. Потом они ушли. О том, что инструменты похитили, он узнал от сотрудников полиции.

Из заявления Потерпевший №1 № следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение строящегося здания торговых рядов, расположенного на территории центрального рынка со стороны <адрес> РТ и <данные изъяты> похитило электроинструменты на общую сумму 31250 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№) следует, что осмотрено помещение строящегося здания торговых рядов, расположенное на территории центрального рынка со стороны <адрес> РТ, изъяты два следа рук.

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования подозреваемого ФИО1 А№) следует, что у ФИО1 отобраны образцы следов рук.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 17х18мм, откопированный на липкую ленту № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого ФИО1

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 (л.№) следует, что последний рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества Потерпевший №1 на месте преступления.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, является лицом, ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 53.1, 75, 76, 76-2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска о взыскании с ФИО1 31250 рублей и суд оснований для не принятия данного отказа не усматривает.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 31250 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 31250 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 г.