Апелляционное определение № 22-1040/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. дело №22-1040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кузовкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева Ю.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 4 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 324 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с ее сохранением до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузовкова В.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи главой муниципального образования <адрес> через посредника – директора <данные изъяты> ФИО35 получил взятку в значительном размере от директора ООО «Наш дом Камские Поляны» – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», с объемом памяти 128 GB, стоимостью 108 000 рублей.

Преступление совершено в Нижнекамском районе Республики Татарстан в период с 20 января по 31 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Ю.Н., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ; усилить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в десятикратном размере суммы взятки в размере 1 080 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления коррупционной направленности, представляющей повышенную опасность для общества и государства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Назначив осужденному за совершение тяжкого преступления условное лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имелось, и такой вывод должным образом не мотивирован.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что из-за давности произошедшего не помнит всех обстоятельств и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, будучи главой <адрес>, среди прочего, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, в том числе за деятельностью ООО «Наш дом Камские Поляны», осуществляющее обслуживание жилых домов и прилегающих территорий. Между Исполнительным комитетом <адрес> и указанным Обществом был заключен муниципальный контракт по освещению улиц. По понедельникам он проводил совещание в зале администрации, на котором также присутствовала директор ООО «Наш дом Камские Поляны» ФИО36 В период с декабря 2024 года по январь 2025 года из-за поступающих жалоб горожан поселка он на совещаниях высказывал претензии ФИО37 критиковал ее работу и требовал улучшения качества выполняемых работ. 20 января 2025 года после совещания, на котором он в очередной раз критиковал работу ФИО38 предложил ему встретиться на парковке администрации, где поинтересовался причиной такой негативной критики, на что он ответил о наличии жалоб жителей на качество оказываемых услуг со стороны ООО «Наш дом Камские Поляны» и необходимости улучшения качества таких работ, при этом, сообщил ФИО39., что, если она желает продолжить работу в качестве директора Общества, не хочет, чтобы он создавал ей проблем в работе в виде не подписания документов о выполненных работах Обществом, а также хочет лояльного отношения, то ей необходимо передать информацию с предложением отблагодарить его материально. 22 или 23 января 2025 года ФИО40 предложил встретиться на парковке администрации, где передал ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», стоимостью 108 000 руб. вместе с кассовым чеком, сообщив, что это от ФИО41 Он принял этот телефон, понимая, что это фактически взятка от последней. Он понимал, что в силу занимаемой должности и авторитета мог оказать влияние на лиц, в том числе должностных лиц администрации и создать проблемы ООО «Наш дом Камские Поляны», в том числе директору ФИО42 в работе. В последующем он поехал в магазин, где был приобретен данный сотовый телефон, сдал его, а на полученные денежные средства приобрел мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro max».

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ФИО1 занимал должность главы <адрес> и осуществлял контроль за качеством выполняемых работ различными организациями, в том числе за деятельностью ООО «Наш дом Камские Поляны». На совещаниях ФИО1 регулярно ругал директора данного Общества ФИО44 за ненадлежащее качество выполняемых работ. 20 января 2025 года после очередного совещания, где глава критиковал работу ФИО45 он встретился с тем на парковке и поинтересовался, почему он ругает директора ООО «Наш дом Камские Поляны», на что ФИО1 ответил, что, если она хочет продолжить работать директором, а он не создавал ей проблем в работе ООО «Наш дом Камские Поляны», в том числе с подписанием документов о выполненных работах, и лояльно относился к ней, необходимо передать ей, чтобы она купила ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», что он и сделал. В ходе разговора с ней он предложил ей посредничество в передаче телефона выразившееся в том, что сам приобретет мобильный телефон, а она в последующем вернет денежные средства, на что ФИО46 ответила согласием. Он поинтересовался у ФИО47., где можно купить такой мобильный телефон для «подгона мужику», после чего 22 января 2025 года вместе с ним поехал в магазин, где приобрел мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», стоимостью 108 000 рублей. В период с 22 по 23 января 2025 года он вновь встретился с ФИО1 на парковке администрации, где передал ему мобильный телефон с кассовым чеком, сообщив, что он от ФИО48, после чего тот сообщил, что не будет создавать ей проблем в работе. В январе 2025 года он позвонил ФИО49, сообщил итоги разговора с ФИО1, затем встретился с ней, где она передала ему 108 000 рулей.

В ходе судебного заседания ФИО50 данные показания подтвердил и дополнил, что был осужден вступившим в законную силу приговором за посредничество во взяточничестве.

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что 22 января 2025 года ФИО52 поинтересовался у него, где можно приобрести мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» для «подгона мужику». В этот или на следующий день он поехал вместе с ФИО53. в магазин, где тот приобрел телефон указанной модели за 108 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ее – директора ООО «Наш дом Камские Поляны» на совещаниях критиковал глава поселка ФИО1 за плохую работу и многочисленные жалобы жителей на работу управляющей компании. После совещания специалист исполнительного комитета ФИО55 стала говорить о ее увольнении, о чем ей также сообщил сотрудник управляющей компании ФИО56 Поскольку напрямую она подойти к главе не могла, она обратилась к ФИО57., который, переговорив с ФИО1 сообщил, что тому нужен сотовый телефон. ФИО58 сказал, что сам купит телефон, а она возместит стоимость покупки, на что она согласилась. После передачи ФИО1 ФИО59 телефона она возместила последнему его стоимость. В последующем отношение главы поселка к ней поменялось в лучшую сторону.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что с октября 2023 года по настоящее время он является руководителем исполнительного комитета муниципального образования <адрес> муниципального района. Трудовой договор – контракт заключен между ним и Главой муниципального образования <адрес> ФИО1 В свою очередь Исполнительный комитет подотчетен и непосредственно полностью подчиняется Совету МО <адрес>, где председателем является ФИО1 В структуре исполнительного комитета имеется отдел наружной информации и благоустройства и муниципального контроля, в полномочия которого входит, в том числе осуществление контроля за благоустройством придомовой территории и муниципального образования в целом/, возложенные на ФИО61 Она осуществляет контроль за оказанными услугами управляющей организацией ООО «Наш дом Камские Поляны», директором которого является ФИО62 Между ООО «Наш дом Камские Поляны» в лице ФИО63 и ИКМО <адрес> в его лице заключен муниципальный договор на обслуживание уличного освещения на территории поселка. Еженедельно ФИО1 проводит совещание с сотрудниками Исполнительного комитета, директором Водоканала, директором ООО «Наш дом Камские Поляны» по общим вопросам о работе муниципального образования, в том числе и в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ФИО1 в свою очередь взаимодействует со всеми обслуживающими организациями и лично осуществляет контроль решения всех вопросов, связанных с гражданами поселка и особое внимание уделяет деятельности ООО «Наш дом Камские Поляны». Он постоянно обходит территорию, и в случае обнаружения каких-либо замечаний напрямую дает УК указание на устранение тех или иных замечаний. В случае выявления замечаний по оказанию услуг этой компанией глава это фотографируют и направляет в группу мобильного приложения. От ФИО1 поступали указания в части неисполнения ООО «Наш дом Камские Поляны» своих обязанностей по обслуживанию и принятию мер по их устранению в рамках муниципального контроля. Ему известно, что Жилищная инспекция за 2024 год привлекала управляющую компанию к административной ответственности несколько раз. Отдел наружной информации, благоустройства и муниципального контроля осуществляет свою деятельность в области муниципального контроля нормативно-правовыми актами.

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что глава поселка ФИО1 часто делал обходы его территории, при выявлении нарушений делал фотографии и направлял их в отдел для принятия мер реагирования в адрес единственной в поселке управляющей компании ООО «Наш дом Камские Полны», где директором была ФИО65 На данную компанию было много замечаний, предписаний, которые выписывались и не исполнялись. В ходе совещаний глава высказывал в адрес последней требования о выполнении работ надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО66, следует, что согласно камерам видеонаблюдения магазина, 22 января 2025 года в магазин обратились двое мужчин и приобрели сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» за 108 000 руб. 23 января 2025 года в магазин обратился мужчина, который обменял его с доплатой на сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro Max». Увидев в СМИ о задержании ФИО1 и ФИО67, он опознал этих мужчин по видеозаписям с камер магазина.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО68

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается решением совета муниципального образования «<адрес> «Об избрании главы муниципального образования <адрес> №3 от 21 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 избран главой муниципального образования «<адрес>; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой изображено, как ФИО69 в магазине выбирают сотовый телефон и оплачивают покупку наличными денежными средствами; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, согласно которой ФИО1 сдает ранее купленный сотовый телефон и с доплатой приобретает новый телефон; протоколом осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО70 с коллегами по работе и знакомыми, а также между ней и ФИО71 по поводу приобретения сотового телефона «Apple iPhone 16 Pro» для ФИО1 и его передачи ему.

Кроме того, его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается протоколами осмотра места происшествия – магазина в ТЦ «Аврора», где ФИО72 приобрел сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», а ФИО2 обменял его на другой телефон; протоколом осмотра места происшествия – офиса ООО «Наш дом Камские Поляны», где ФИО73 передала ФИО74 денежные средства в размере 108 000 рублей; протоколом осмотра автомобильной парковки администрации; протоколом обследования помещения магазина «iPro», где изъяты товарные чеки, чек о возврате телефона, оптические диски; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска офиса ООО «Наш дом Камские Поляны» и МКУ ИКМО <адрес>», в том числе муниципального контракта между последним и данным Обществом в лице ФИО75 на выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения поселка, обращений жильцов на имя главы на некачественное выполнение работ УК и его ответов; копией вступившего в законную силу приговора Нижнекамского городского суда от 22 июля 2025 года об осуждении ФИО76 по части 2 статьи 291.1 УК РФ; другими материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные стороной защиты в суде первой инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

На дату совершения преступления ФИО1 занимал должность главы муниципального образования «<адрес> Республики Татарстан. Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы суда о том, что ФИО1, будучи главой муниципального образования <адрес> района Республики Татарстан, через посредника ФИО77 получил взятку в значительном размере от директора ООО «Наш дом Камские Поляны» – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», с объемом памяти 128 GB, стоимостью 108 000 рублей, за совершение действий, в том числе незаконных в силу своего должностного положения в пользу ООО «Наш дом Камские Поляны», выраженных в общем покровительстве и попустительство по службе, в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, оказании содействия ООО «Наш дом Камские Поляны» в подписании должностными лицами исполнительного комитета муниципального образования <адрес> района актов выполненных работ по заключенным с данным ООО муниципальным контрактам, в заключении муниципальных контрактов с указанным Обществом должностными лицами Исполнительного комитета, оказании содействия в не применении должностными лицами Исполнительного комитета, контролирующих надлежащее исполнение ООО «Наш дом Камские Поляны», возложенных на данное Общество обязательств, мер ответственности в случае выявления совершенного указанным Обществом нарушений, а также за не совершение действий, которые могут причинить вред законным интересам данного ООО в виде расторжения муниципальных контрактов, отказе должностными лицами исполнительного комитета в подписании актов выполненных работ, являются правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения противоречат показаниям свидетелей ФИО78 и др., а также совокупности исследованных материалов уголовного дела, в том числе видеозаписями с камер магазина.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доводы, в том числе о неверной оценке доказательств выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В силу части 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу эти разъяснения и требования закона выполнены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционного представления, нарушений уголовного закона при назначении как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей за участие в проведении социально-значимых мероприятий, достижений в работе, в том числе оказание помощи участникам СВО, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие места жительства.

Вопреки мнению государственного обвинителя в суде первой инстанции, судом с приведением мотивов обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему основного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи