Приговор № 1-2-83/2025 1-83/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-2-83/2025

Дело № 1-2-83/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000923-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимой ФИО1

защитника Лузина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, судимой: 31 мая 2024г. мировым судьёй судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (11 ноября 2024г. наказание отбыто),

28 июля 2025г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 11.00 час. 18 июня 2025г. до 04.34 час. 19 июня 2025г. у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении неё тяжкого преступления - покушения на её изнасилование ФИО3, соединенного с угрозой убийством.

Реализуя свой преступный умысел, 19 июня 2025г., не позднее 04.34 час., ФИО1, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №7 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, используя мобильный телефон Свидетель №7 с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №», позвонила по номеру телефона «2-12-02» в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» и в ходе телефонного разговора сообщила оперативному дежурному дежурной части Свидетель №9 о том, что якобы 17 июня 2025г. в вечернее время в огороде дома по адресу: <адрес>, знакомый ФИО3 покушался на её изнасилование, при этом угрожал ей убийством.

Указанное сообщение ФИО1 было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №9 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) Отделения МВД России «Частинское» под №1306 от 19 июня 2025г.

По указанному сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1, по вышеуказанному адресу выехал оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» старший лейтенант полиции Свидетель №8, который доставил ФИО1 не позднее 07.18 час. 19 июня 2025г. в Отделение МВД России «Частинское» по адресу<адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, 19 июня 2025г. в период времени с 07.18 час. до 10.10 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кабинете № Отделения МВД России «Частинское» по вышеуказанному адресу, умышлено сообщила представителю органа дознания - оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №8 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в отношении неё уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а именно о покушении ФИО3 на её изнасилование, соединенного с угрозой убийством.

После, 19 июня 2025г. в период до 10.10 час., в указанном выше месте, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №8 от ФИО1, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, было принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за покушение на её изнасилование, соединенного с угрозой убийством, указав при этом, что действия ФИО3 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2025г., зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России «Частинское» под №1306 от 19 июня 2025г. Кроме того, аналогичные заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении ФИО1, также будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №8 при даче объяснений.

В этот же день сообщение о преступлении в виде заявления ФИО1 о покушении на её изнасилование, изложенное в протоколе принятия устного заявления о преступлении, передано в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в Очерский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, где 19 июня 2025г. зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела под № 123.

По указанному ФИО1 заявлению о преступлении в Очерском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, была проведена проверка о наличии признаков и события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО1 данного преступления не совершалось.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 19 июня 2025г. о покушении на её изнасилование ФИО3, соединенного с угрозой убийством, 16 июля 2025г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершенном ФИО3 в отношении неё преступлении, зафиксированном в протоколе устного заявления о преступлении, поступившего в Отделение МВД России «Частинское», а затем в Очерский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - в государственный орган, который вправе принимать решения о проверке сообщений о преступлениях и возбуждении уголовных дел, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном сообщении о преступлении, причинен вред интересам правосудия, нарушена нормальная работа правоохранительных органов Частинского муниципального округа Пермского края, силы и средства которых были отвлечены на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ не признавала, в ходе судебного следствия вину признана в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Признает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления, будучи в трезвом состоянии она не совершила бы таких действий. События произошедшего помнит плохо, поскольку до указанных событий она употребляла спиртные напитки около трёх дней. Действительно, находясь дома у Свидетель №7, по его телефону позвонила в полицию. При подаче заявления о совершенном преступлении в отделе полиции она находилась продолжительный период времени, сотрудники полиции положение ст. 306 УК РФ ей разъясняли. Процедуру принятия заявления о совершении преступлений знает, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 ч.2 УК РФ. Среднемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> руб. У неё имеются алиментные обязательства, поскольку они с мужем лишены родительских прав в отношении всех их детей. Осуществляет помощь престарелым родителям мужа. Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей доверяет. Причин для оговора у них нет. Подтвердила оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания в части где она признавала вину, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 28 июля 2025г. (т.1 л.д. 104-106), согласно которым поясняла, что 18 июня 2025г. она совместно со своим мужем Свидетель №1 и соседом ФИО11, приехали в <адрес>. После этого, она осталась с ночевкой у своей знакомой ФИО40. У ФИО40 она вместе с ней и ее мужем начали пить спиртные напитки, пили дома и в <адрес> у разных знакомых. Как она оказалась у Свидетель №7 она не помнит, как она звонила в полицию с сообщением о покушении на ее изнасилование, она не помнит. Как она ушла от ФИО40 и как оказалась в полиции не помнит. Помню, что ходила в полиции на первом этаже, просила закурить. Помнит как на первом этаже в кабинете ее опрашивал Свидетель №8, что она ему говорила помнит смутно, местами. После дачи объяснения, Свидетель №8 показал ей пальцем, где нужно поставить подписи в ее объяснении и заявлении. Разъяснял или нет ей Свидетель №8 ответственность за дачу заведомо ложного заявления по ст. 306 УК РФ, она не помнит. 20 июня 2025г. утром она проснулась дома, начала вспоминать вчерашний день. В этот же день ей муж Свидетель №1 рассказал, что она написала заявление на ФИО3 о покушении на изнасилование, она мужу сказала, что видимо у нее опять «крыша поехала», так как понимала, что такого факта не было. Оговорила она ФИО3 скорее всего потому что примерно два года назад он написал на нее заявление в полицию, за что его осудили по ст. 306 УК РФ. Она решила написать заявление на него, другой причины не видит. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, а также ушиб в области шеи - легкое течение (согласно заключения СМЭ и справки ФАП) образовались у нее при падении через порог на лестницу в сенях дома вперед себя на лицо. Упала еще в первой декаде июня 2025 года. Тогда у нее была большая гематома на лице слева, даже левый глаз не открывался, потом глаз был красный. В этот момент дома находились мой муж Свидетель №1 и сосед ФИО11, они слышали грохот, поднимал ее муж. Если бы 19 июня 2025г., она была трезвой, то в полицию бы не обратилась. Со ФИО3 ни какой личной неприязни у неё нет. В предъявленных ей во время допроса протокола принятия устного заявления о преступлении и объяснении от 19 июня 2025г., стоят ее подписи. 17 июня 2025г. вечером она находилась у себя дома совместно со своим мужем. Вину в том, что намерено заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее покушения на изнасилование со стороны ФИО3 она не признает, так как не помнит, чтобы Свидетель №8 предупреждал ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления о преступлении.

Наряду с признательными показаниями подсудимой её виновность в инкриминируемом ей деянии, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30 июля 2025г., из которых следует, что он проживает с женой ФИО12 по адресу: <адрес>. 17 июня 2025г. в дневное время он находился у себя дома, они вместе с супругой пили спиртные напитки у себя дома в огороде. Около 14.00 часов к нему домой пришел ФИО3, с которым он хорошо общается. В этот день они со ФИО3 из старого холодильника делали коптилку. Во время изготовления коптилки они пили спиртное. ФИО3 ушел от него примерно в 21 или 22 часа. Вообще в те дни с 15 июня 2025г. по 19 июня 2025г. когда он пил спиртное у себя дома, ФИО3 приходил к нему домой днем каждый день, они вместе с ним пили спиртное, уходил он поздно вечером или ночью. 20 июня 2025г. ФИО3 убыл в зону специальной военной операции. В этот день он звонил ФИО3, по телефону и тот ему рассказал, что к нему приезжали полицейские и опрашивали по факту попытки изнасилования им ФИО1 ФИО3 ему сказал, что такого факта не было, что ФИО13 все врет. 17 июня 2025г. ФИО3 не мог совершить покушение на изнасилование ФИО1, так как весь вечер находился у него в огороде (т.1 л.д.121-122);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 30 июля 2025г., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 июня 2025г. около 21.00 час. к нему домой на велосипеде приехал Свидетель №1 поговорить по поводу поездки на 18 июня 2025г. в <адрес>. Тут же в ходе разговора они со Свидетель №1 решили выпить спиртного и пошли в магазин. Когда проходили мимо дома ФИО3 он увидел их, догнал и пошел в магазин за водкой вместе с ними. ФИО3 уже находился в состоянии опьянения, по дороге рассказывал, что пил спиртное у ФИО14 в огороде. Они пришли в магазин уже под самое закрытие магазина, около 22.00 час. В магазине Свидетель №1 купил одну бутылку водки 0,7 литра. Водку они выпили втроем в леске по <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО3 уснул, а они со Свидетель №1 ушли по домам. Домой он пришел примерно в 23.00 час. 18 июня 2025г. на утреннем рейсовом автобусе в 09.00 час., он вместе со Свидетель №1 и ФИО1 выехали в <адрес>. Сначала они все вместе сходили в ЦЗН, потом все вместе сходили в суд. Потом, С-ны купили пиво, после начали искать машину, на которой можно уехать обратно в <адрес>, пока искали машину ФИО1 от них куда-то ушла, они ее просто потеряли в <адрес>. Домой в <адрес> они со Свидетель №1 добрались вдвоем. В начале июня 2025 года, когда он выпивал спиртные напитки у С-ных дома, то ФИО1 выходила из дома, потом он слышал грохот, понял, что она упала, поднимать ее ходил Свидетель №1 Позднее он видел под левым глазом у ФИО1 синяк. По факту попытки изнасилования ФИО3 ФИО1 в огороде ее дома вечером 17 июня 2025г., может пояснить, что такого не было, так как он сам видел как ФИО3 вышел из своего дома и потом пил спиртное вместе с ними, а до этого с его слов он был у ФИО14 Со ФИО3 они по данному поводу не разговаривали, он его после 17 июня 2025г. не видел (т.1 л.д.123-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 1 августа 2025г., из которых следует, что в середине июня 2025 года, к ним в гости каждый день приходил друг ее мужа ФИО14 - ФИО3, с которым муж в течение дня, вечера и ночи распивали спиртные напитки, она была с ними. 17 июня 2025г. около 14.00 час., ФИО3 пришел к ним в гости, в этот день они с ее мужем, в огороде их дома делали коптилку из старого холодильника. Вечером ФИО3 ушел от них. Уже ночью примерно в период с 24.00 час. до 01.00 час., ФИО3 пришел к ним в огород, откуда пришел не сказал. ФИО3 находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Они втроем посидели еще в огороде попили пиво и примерно с 02.00 до 03.00 час., все разошлись по домам. Она считает, что ФИО1 наговаривает на ФИО3 она часто употребляет спиртные напитки, у нее «едет крыша» (т.1 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 1 августа 2025г., из которых следует, что он проживает с супругой ФИО1 по адресу: <адрес>. 17 июня 2025г. в течение дня он на улице перед домом косил траву, около 21.00 час. он пришел к соседу ФИО11 обсудить поездку в <адрес>. Тут же в ходе разговора с ФИО11 они с ним решили выпить спиртного, времени было уже ближе к 22.00 час. и они побежали в магазин <адрес> мимо дома ФИО3 он их увидел и побежал с ними вместе в магазин. По дороге ФИО3 сказал, что был у Свидетель №2 делали коптилку, пили пиво. В магазин они пришли около 22.00 час., он купил одну бутылку водки, объемом 0,7 литра. После этого, они втроем пришли в небольшой лесочек по <адрес>, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 уснул прямо в лесу, когда они не допили еще бутылку водки. Они с ФИО11 будить его не стали, ушли по домам. Домой он пришел примерно в 23.00 час. ФИО1 была дома, уже спала пьяная. ФИО3 к ним 17 июня 2025г. домой вообще не приходил. В последний раз ФИО3 он видел 16 июня 2025г. вечером, они с ним стояли и общались у соседнего сгоревшего дома, спиртное не пили. 18 июня 2025г. в 08.30 час., он, ФИО11 и ФИО1 уехали в <адрес> на автобусе. После того, как сделали все свои дела, то встретились в центре <адрес>, пошли искать попутную машину, чтобы уехать в <адрес>. Когда шли из ЦЗН по <адрес>, то он повернул голову назад, ФИО1 уже нигде не было, куда она делась, они с ФИО11 не поняли. О том, что ФИО3 пытался изнасиловать ФИО1, и якобы он все снимал на свой мобильный телефон, впервые он узнал только 19 июня 2025г. когда его об этом опрашивали сотрудники полиции. На видеозапись своего мобильного телефона, 17 июня 2025г. он ФИО1 не снимал. Свидетель №6 и Свидетель №8 смотрели его мобильный телефон, галерею, в том числе удаленные файлы, на нем видео о котором говорила ФИО1, не было, так как такого факта и в принципе не было. ФИО3 не мог 17 июня 2025г. вечером совершить покушение на изнасилование ФИО1, так как в тот день он находился дома. Синяк на левом глазу и шее ФИО1 образовались у нее еще в начале июня 2025 года, когда она упала в сенях на лестницу дома. Тогда у них дома был ФИО11, они с ним слышали грохот, выбежали в сени и подняли ФИО1 ФИО1 ударилась лицом, синяк у нее появился на следующий день, у нее заплыл весь левый глаз. ФИО1 оговаривает ФИО3., так как когда она пьяная у нее «едет крыша», к ней приходит «белочка» (т.1 л.д.127-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 6 августа 2025г., из которых следует, что 19 июня 2025г. в 11.30 часов, в сопровождении сотрудников полиции к ней была доставлена ФИО1, у которой были выявлен ушиб (гематома) в области шеи размерами 0,5х0,3см, давность образования около 7 дней. ФИО1 пояснила, что телесные повреждения ей нанес ФИО3 17 июня 2025г. когда душил ее (т.1 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 6 августа 2025г., из которых следует, что она проживает с сыном ФИО3 который после освобождения 30 мая 2025г. общался с ФИО14, со ФИО1 не общался, к ней в гости не ходил. 17 июня 2025г. её сын домой пришел в 21.00 час., сказал, что был у ФИО14 Она думает, что ФИО1 оговаривает ее сына по причине алкогольного опьянения. Она практически ежедневно употребляет спиртное и что происходит в реальности понимает плохо (т.1 л.д.136-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 18 августа 2025г., из которых следует, что 18 июня 2025г. когда на улице еще было светло, к нему домой пришла ФИО1 они с ней стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начала рассказывать, что ее пытался изнасиловать сосед, а ее муж в это время все снимал на мобильный телефон. Когда он вышел из комнаты в которой они распивали спиртное, ФИО1 взяла его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, с абонентским номером № и позвонила в полицию. Разговор ФИО1 с полицейскими она помнит плохо, так как прошло много времени, и он был пьян. Точно помнит, что ФИО1 сообщила в дежурную часть, что ее пытался изнасиловать сосед, он присутствовал при разговоре, брал трубку телефона и говорил полицейским адрес своего местожительства. После этого, спустя некоторое время, к нему домой приехал один сотрудник полиции, который ФИО1 забрал с собой в полицию и которому ФИО1 при нем на улице у дома также рассказывала, что ее пытался изнасиловать сосед. Имел или нет место на самом деле данный факт, он не знает. Дать объяснение или показания в полиции она его не просила. Были или нет на шее, лице или других открытых частях тела ФИО1 какие-либо телесные повреждения он не видел, не обращал на это внимания. ФИО1 ему на шее ничего не показывала (т.1 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 18 августа 2025г., из которых следует, что с 18 ноября 2019г. состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское». 18 июня 2025г. в 08.30 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственной-оперативной группы отдела полиции, в качестве оперуполномоченного. 19 июня 2025г. в период времени с 05.00 час. по 06.00 час., ему позвонил дежурный дежурной части отдела полиции Свидетель №9, который сообщил, что в дежурную часть позвонила ФИО1 и сообщила, что 17 июня 2025г. в вечернее время, ее дома в своем огороде душил и пытался изнасиловать ФИО3 ФИО1 находилась у Свидетель №7 Он поехал за ней. Еще у дома Свидетель №7 ФИО1 ему сообщила, что 17 июня 2025г. вечером она вместе с мужем и соседом ФИО3, сидели пили пиво в огороде дома. В ходе распития спиртного, ФИО3 начал высказывать в адрес ФИО1 претензии, что по её вине он отбывал срок в тюрьме. На фоне этого между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 повалил её на землю, схватил за горло сдавил его, отчего на испытала затруднения в дыхании, и сказал в форме нецензурной брани, что совершит с ней половой акт ФИО1 его испугалась. Сливницина сказала, что все происходящее снимал на мобильный телефон её муж, но помогать ей отказался. Освободилась она от ФИО3 ударив его ногой в пах. Это все было сказано ФИО1 при Свидетель №7, также она плакала. ФИО1 находилась в среднем или в легком состоянии алкогольного опьянения, понимала что говорит, понимала что с нею происходит, её речь была внятная, говорила убедительно, на ногах стояла уверенно. В отдел полиции они со ФИО1 прибыли не позднее 07.20 час. Находились в кабинете № на первом этаже отдела полиции в кабинете находился начальник ОУР Свидетель №6 и оперуполномоченная ОУР Свидетель №10 Перед началом принятия объяснения он еще раз поговорил со ФИО1 по ее сообщению, спрашивал были или нет эти обстоятельства в действительности, она говорила, что она говорит правду. Он пытался дозвониться до её мужа, но не смог. ФИО1 даже обиделась на него, что он сомневается, в правдивости ее слов, встала и пошла в сторону выхода из кабинета. Сомневался он так как ранее ФИО1 уже привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, также по заявлению об изнасиловании. Но так как в данном случае ФИО1 настаивала на заявлении, а также жаловалась на боль в горле, которая с ее слов появилась после попытки изнасилования со стороны ФИО3, на нижнем веке левого глаза он видел небольшой кровоподтек, а также её высказывания, что она уйдет из отдела полиции, то он сначала принял от ФИО1 объяснение с разъяснением ст. 306 УК РФ, а затем принял заявление (протокол принятия устного заявления о преступлении) также с разъяснением ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса за совершение преступления. При отобрании со ФИО1 объяснения и заявления, а также при их подписании он неоднократно разъяснял ФИО1 ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренную ст. 306 УК РФ. Объяснение и заявление ФИО1 подписала только когда он ей прочел их, о чем она сама его попросила, так как плохо видит, а очков у нее с собой не было. В кабинете в это время периодически присутствовал Свидетель №6 и Свидетель №10 и они должны были слышать, как он ФИО1 разъяснял положение ст. 306 УК РФ. Протокол о принятии устного заявления о преступлении он передал в дежурную часть уже новой смене дежурному ФИО17 и его помощнику ФИО18 для регистрации в КУСП, не позднее 10.00 час. После этого со ФИО1 работал Свидетель №6, которые осматривали место происшествия и принимали объяснения. Когда вернулись в отдел, они сказали, что не смогли опросить ФИО11 и ФИО3. Свидетель №6 сказал, что просматривал мобильный телефон Свидетель №1, в нем нет видео, о котором говорит ФИО1 Вечером они с Свидетель №6 вновь поехали к ФИО1 домой, и в присутствии ФИО11 и Свидетель №1 она продолжала настаивать на попытке изнасилования ФИО3. Он сам посмотрел в телефоне Свидетель №1 архив, в нем ничего не было. Затем они в <адрес> нашли ФИО3 который факт попытки изнасилования отрицал, сказал, что 17 июня 2025г. его вообще не был у С-ных, он был у ФИО30. 23 июня 2025г. в утреннее время они заехали за ФИО1, чтобы доставить её в <адрес> для направления для прохождения СМЭ в <адрес>. Когда ФИО1 вышла из дома, сразу сказала, что попытки изнасилования не было, это ей все приснилось (т.1 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 19 августа 2025г., из которых следует, что с 2021 года состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России Частинское. 19 июня 2025г. согласно сведений звукозаписывающего устройства «Спрут» в 04:34:03 час. на стационарный дежурный номер Отделения МВД России «Частинское» «2-12-02» от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее душил и тыкал ногтями в горло сосед ФИО3, так как ранее ФИО1 ему уже была известна как личность ранее судимая, в том числе по ст. 306 УК РФ и злоупотребляющая спиртными напитками, то он сразу по телефону предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного сообщения (заявления) о преступлении. ФИО1 предупрежденная об ответственности по ст. 306 УК РФ, настаивала на своем, и в ходе телефонного разговора сообщила, что во время её удушения ФИО3 он пытался и изнасиловать, то есть о преступлении предусмотренном ст. 131 УК РФ. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП под № 1306 в 04,40 час. 19 июня 2025г. (т.1 л.д.178-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 19 августа 2025г., из которых следует, что с 26 сентября 2017г. она состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское». 19 июня 2025г. около 08.00 час. она прибыла в отдел полиции по «учебной тревоге». В кабинет № находился Свидетель №8 Затем Свидетель №8 завел в кабинет ФИО1 В её присутствии и Свидетель №6 Свидетель №8 спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 сказала, что хочет написать заявление на ФИО3, что он ее хотел изнасиловать, но она ему не дала. Свидетель №6 спросил у неё, что пьяная ли она, ФИО1 ответила, что выпивала немножко. Свидетель №6 спросил у неё, что выдумывает она или нет, вдруг опять будет ст. 306 УК РФ, также как и раньше она уже привлекалась по данной статье. ФИО1 сказала, что нет, ст. 306 УК РФ не будет, и добавила, что если они с нее не примут заявление, то она пойдет в прокуратуру, встала и хотела выйти из кабинета. Она слышала, как Свидетель №8 разъяснял ФИО1 ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но ФИО1 на своем настаивала (т.1 л.д.183-184);

- показаниями свидетеля ФИО18 от 21 августа 2025г., из которых следует, что с сентября 2024 года он состоит в должности помощника оперуполномоченного дежурного дежурной части Отделения МВД России «Частинское». 19 июня 2025г. около 09.00 час. он заступил на суточное дежурство совместно с оперативным дежурным ФИО17 При принятии смены у прежнего наряда, узнали, что им по смене передается сообщение от ФИО1 об ее изнасиловании. На тот момент само заявление от ФИО1 в дежурную часть еще не поступило. Не позднее 10.00 час. в дежурную часть оперативные сотрудники Свидетель №8 или Свидетель №6 принесли протокол принятия устного заявление о преступлении от ФИО1 о покушении на ее изнасилование ФИО3, которое было им зарегистрировано под прежним сообщением от нее же поступившим по телефону под КУСП 1306 (т.1 л.д. 201-202);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от 19 августа 2025г., согласно которой Свидетель №8 показал, что 19 июня 2025г. в утреннее время после доставления им ФИО1 в кабинет № по ее сообщению о попытке изнасилования ФИО3, он неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого, уже принял от ФИО1 заявление и объяснение. ФИО1, показала, что не помнит, чтобы Свидетель №8 разъяснял ей ответственность за заведомо ложный донос, по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 180-182);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 от 21 августа 2025г., согласно которой Свидетель №10 показала, что Свидетель №8 в процессе принятии заявления от ФИО1 неоднократно, не менее 3 раз, предупреждал ее об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1, показала, что плохо помнит, далее показания давать отказалась (т.1 л.д. 203-205).

Также объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 августа 2025г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр материала проверки КРСП № 123 от 19 июня 2025г. в 1 томе на 129 листах. Осмотром установлено, что в материале, в том, числе содержатся, следующие документы:

- на листе 19 имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Частинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №9, со штампом регистрации на котором содержится машинописный и рукописный текст «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО № 1306 от «19.06.2025 Отделение МВД России «Частинское» Оперативный дежурный /подпись/ Свидетель №9». В тексте рапорта содержится машинописный и рукописный текст «Докладываю, что 19.06.2025 в 04.40 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, тел. не установлен, поступило сообщение о том, что 17.06.2025г. в вечернее время по адресу: <адрес> в огороде при совместном распитии спиртных напитков произошел словесный скандал между ФИО1 и ФИО3, после чего ФИО3 начал душить ФИО1 и тыкал в шею пальцами, от чего ФИО1 остались царапины от ногтей и синяки. Данный факт снимал на телефон муж Свидетель №1, также ФИО3 сказал, что изнасилует ее»;

- на листе 20 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный в <адрес> «19.06.2025». Далее, содержится машинописный и рукописный текст: «Я, о/у ОУР Отделения МВД России «Частинское» ст. лейтенант полиции Свидетель №8 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении Отделения МВД России «Частинское» <адрес>, принял устное заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. Не работает, состоит на учете в ЦЗН, предъявившего нет.» В строке «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден стоит /подпись/ заявителя». В заявлении ФИО1 сообщила следующее: «Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в огороде по адресу: <адрес>, душил меня и пытался вступить со мной в половую связь против моей воли. Действия ФИО3 я воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье», под текстом стоит /подпись/ заявителя. В конце листа стоит штамп на котором содержится машинописный и рукописный текст «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО № 1306 от «19.06.2025 Отделение МВД России «Частинское» Оперативный дежурный /подпись/ ФИО18». На оборотной стороне листа имеется /подпись/ аналогичная подписи в строке по ст. 306 УК РФ и под текстом заявления. Далее указано: «Протокол прочитан Лично. Заявление с моих слов записано Правильно. Замечания к протоколу Нет». Подпись заявителя. Заявление принял /подпись/».

- на листе 21 имеется объяснение от ФИО1, принятое 19.06.2025 оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» ст. лейтенант полиции Свидетель №8, в котором содержатся права опрашиваемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также строка «Об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ предупрежден(а). Опрашиваемый(ая) /подпись/». Подпись аналогичная подписи в протоколе о принятии устного заявления о преступлении, в строке предупрежденной по ст. 306 УК РФ. В тексте объяснения содержатся обстоятельства сообщенные ФИО1 Свидетель №8 о покушения на ее изнасилование соединенное с угрозой убийством со стороны ФИО3 Текст не описывался, поскольку копия объяснения имеется в материалах настоящего уголовного дела.

Также в материале проверки на листе 74 и 75 содержится запрос и ответ о предоставлении аудиозаписи с записывающего устройства дежурной части Отделения МВД России «Частинское».

- на листах с 76 по 80 содержится протокол осмотра и прослушивания фонограммы, представленной аудиозаписи со звукозаписывающего устройства дежурной части Отделения МВД России «Частинское». В протоколе содержится сообщение переданное оперативному дежурному Свидетель №9 от ФИО1 по факту покушения на ее изнасилование со стороны ФИО3 Текст не описывался, поскольку копия протокола имеется в материалах настоящего уголовного дела. К протоколу осмотра и осматриваемому материалу проверки приложен оптический CD-R диск с аудиофайлом с наименованием «190625_043403_2-12-02_1129911». Постановлением от 21 августа 2025г. данный материал проверки с оптическим диском признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.192-199, 200);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КРСП № 123 от 19 июня 2025г. согласно которого следует, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.97-99);

- копией справки фельдшера СВА <адрес> ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», согласно которой 19 июня 2025г. в 11.30 часов, на прием обращалась ФИО1, с диагнозом ушиб (гематома 0,5х0,3) в области шеи - легкое течение (т.1 л.д. 27);

- копией протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>., из которой 19 июня 2025г. ФИО1 находясь у знакомого Свидетель №7 пользуясь мобильным телефоном последнего, позвонила в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» и сообщила о заведомо ложном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (т.1 л.д. 90-94);

- копией выписки из приказа Отдела МВД России «Частинское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность оперуполномоченного Отдела МВД России «Частинское» (т.1 л.д. 141);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №8, согласно которого Свидетель №8 в своей деятельности помимо прочего руководствуется приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т.1 л.д. 142-146);

- копией книги постовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 часов на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы Отделения МВД России «Частинское» заступил оперуполномоченный ОУР Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 часов заступил начальник ОУР Свидетель №6 (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2025г., согласно которого осмотрен кабинет № 109 Отделения МВД России «Частинское», по адресу: <адрес>, в котором имеется несколько рабочих столов (т.1 л.д. 172-174);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой следует, что 19 июня 2025г. в 04.40 часов, под № 1306 оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №9 зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что 17 июня 2025г. вечером в огороде своего дома по адресу: <адрес>, ее пытался изнасиловать ФИО3. Из книги учета усматривается, что КУСП под № 1306 от 19 июня 2025г., зарегистрирован протокол о принятии устного заявления о преступлении от ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в котором последняя сообщила об аналогичном, что и в сообщении оперативному дежурному Свидетель №9 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (т.1 л.д.152-155);

- копией тетради для записей оперативного дежурного Отделения МВД России «Частинское», согласно которой следует, что 19 июня 2025г. в 06.35 час. в Отделение МВД России «Частинское» прибыли инструктора по гражданской обороне, введен учебный план «<данные изъяты>», согласно которому по учебному плану был поднят личный состав Отделения МВД России «Частинское» (т.1 л.д.156-161);

- копией ведомости прибытия личного состава Отделения МВД России «Частинское» по сигналу оповещения «<данные изъяты>», согласно которого следует, что Свидетель №8 прибыл в отдел полиции в 07 часов 18 минут, Свидетель №6 в 07 часов 20 минут, Свидетель №10 в 07 часов 50 минут (т.1 л.д.162);

- скрин-шотом звукозаписывающего устройства установленного в дежурной части Отделения МВД России «Частинское», с сообщения поступившего ФИО1, согласно которого следует, что сообщение ФИО1 поступило на номер телефона «2-12-02» 19 июня 2025г. в 04 часа 34 минуты 03 секунды, длительность разговора 13 минут 55 секунд (т.1 л.д. 166);

- заключением эксперта № 309 от 23 июня 2025г. (судебная медицинская экспертиза), согласно выводов которого установлено, что у ФИО1 имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, судя по его внешнему виду, образовался в пределах 3-7 суток, до момента осмотра потерпевшей (т.1 л.д. 12-15);

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 июля 2025г., согласно которого осмотрены сени дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на сени (мосты) с которых она в первой декаде июня 2025 года упала лицом вниз и ударилась о пол, в результате чего у нее образовались выявленные при обращении в СВА <адрес> ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» и при проведении судебной медицинской экспертизы телесные повреждения (т.1 л.д. 44-48).

Указанные обстоятельства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия суд не находит, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя, однако воспользоваться данным правом она не пожелала, в присутствии защитника добровольно дала показания. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании соответствуют обстоятельствам дела и имевшим место событиям, подтверждаются: показаниями Свидетель №1, что 17 июня 2025г. попытки изнасилования ФИО3 ФИО1 не было; показаниями Свидетель №7 о том, что в его присутствии ФИО1 звонила в полицию, а затем приехавшему сотруднику полиции сообщила, что ФИО3 пытался её изнасиловать; аудиофайлом на котором зафиксировано содержание сообщения ФИО1 в полицию; показаниями сотрудника полиции Свидетель №8 приехавшего по этому сообщению и получившего от предупрежденной об уголовной ответственности ФИО1 заявление о попытке совершения изнасилования ФИО3; постановлением об отказе в возбуждении дела по данному факту за отсутствием события преступления.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, ровно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые способны повлиять на выводы о виновности ФИО1 судом не установлено.

В ходе судебного следствия признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли своё доказательственное подтверждение.

Таким образом ФИО1 совершены активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2 При этом ей было известно, что сообщенные ею сведения являются ложными, она была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Также в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Поскольку в доносе ФИО1 содержалось указание на конкретное лицо совершившее в отношении неё тяжкое преступление.

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Согласно выводам заключения эксперта № 2832 от 4 августа 2025г. (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется <данные изъяты>. Об этом свидетельствует <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ей деяние ФИО1 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам экспериментально-психологического исследования ФИО1 присущи <данные изъяты>. Ссылка подэкспертной на запамятование в изолированном виде не имеет решающего значения при определении ее психического состояния в момент содеянного, ибо она может быть при простом алкогольном опьянении, а кроме того нередко предъявляется подэкпертными в защитных целях (т.1 л.д. 112-115).

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 применено не было, право на защиту было соблюдено.

Суд соглашаясь с органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судима, к административной ответственности привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, состоит в браке, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, обязана выплачивать алименты, оказывает помощь престарелым родителям супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.

Наличие у ФИО1 малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении их она лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной. Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, так и самой подсудимой, которая указала, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления и что будучи в трезвом состоянии она не совершила бы таких действий. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, непосредственно повлияло на совершение ею преступления, способствовало снижению критики своего поведения и ослаблению самоконтроля, что обусловило его совершение и послужило поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени и общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что подсудимой за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа, только данный вид уголовного наказания с учетом личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать её исправлению и перевоспитанию.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относятся к преступлению небольшой тяжести. Имущественное положение ФИО1, не трудоустроенной, имеющей неофициальный доход, имеющей среднемесячный доход семьи около <данные изъяты> руб., состоящей в браке, имущественное положение её семьи, на иждивении иных лиц не имеющей, и дальнейшей возможности получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем полагает возможным назначить штраф по ч.2 ст. 306 УК РФ в размере 100 000 руб.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал проверки КРСП № 123 от 19.06.2025 в 1 томе на 129 листах с оптическим CD-R диском, на котором содержится аудиозапись с наименованием «190625_043403_2-12-02_1129911» сообщения ФИО1 оперативному дежурному дежурной части Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №9, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ хранящиеся в Очерском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, необходимо оставить в распоряжении последних.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в сумме 9 947,50 руб.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Калашников А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 соответственно, по назначению и участвовал в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение 9 947,50 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Оснований признавать подсудимую имущественно - несостоятельной и соответственно освобождать её от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

Довод адвоката Лузина А.Г. о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек в связи с заявленным последней ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзабз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материал проверки КРСП № 123 от 19 июня 2025г. в 1 томе на 129 листах с оптическим CD-R диском, на котором содержится аудиозапись с наименованием «190625_043403_2-12-02_1129911» сообщения ФИО1 оперативному дежурному дежурной части Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №9, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, хранящиеся в Очерском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, оставить в распоряжении последних.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 9 947,50 руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья - Н.Ю. Дорофеева