Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-692/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 ноября 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться согласно условиям кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита ответчик заемщику уплачивает кредитору неустойку. За период с 25.11.2019 по 24.08.2020 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступило сообщение, что ответчик там не проживает.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора и установлено в судебном заседании 25.12.2017 сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № №

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Так, начиная с февраля 2018 года ответчик вносил не в срок предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем данные суммы выносились на просрочку, а начиная с ноября 2019 года по настоящее время ответчик перестал вносить платежи за кредит.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору за период с 25.11.2019 по 24.08.2020 составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>. 59 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

22.07.2020 в адрес заемщика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до 21.08.2020 и о расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора заявлено обосновано.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 256 руб. 22 коп., потому как именно такой размер госпошлины на основании абзц. 3 пп.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежал уплате истцом при подаче искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2017 года № заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Д. Пасенко