Апелляционное постановление № 22-3040/2019 22К-3040/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3/10-294/2019

Дело № 22-3040/2019 Судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гордеева В.В.,

заявителя ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО3 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО3,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя при производстве обыска, выразившиеся в изъятии предметов, - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гордеева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по городу Новомосковску СУ СК России по Тульской области ФИО4 по изъятию в ходе обыска системного блока в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» и мобильного телефона марта «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в связи с тем, что изъятые предметы, являющиеся совместной собственностью, как ее, так и ФИО1., содержали информацию, касающуюся принадлежащих им счетов в банках, что является охраняемой законом банковской тайной. В соответствии со ст. 183 УПК РФ изъятие предметов и документов, содержащих банковскую тайну, может проводиться лишь по решению суда. Однако в отношении их имущества, изъятого в ходе обыска и содержащего такую информацию, судебного решения не принималось.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя положения ст. 183 УПК РФ, указывает, что никакого решения суда об изъятии предметов, содержащих информацию о принадлежащих ей и ее супругу счетах и вкладах, не принималось ни до 4 февраля 2019 года, ни в последующем.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ее жалобы, не выяснены причины, по которым в ходе следствия были грубо нарушены требования закона, регулирующие проведение следственных действий.

Ссылаясь на то, что решение суда о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, представлено не было, т.е. оно не выносилось, находит постановление судьи подлежащим отмене. Просит вынести новое судебное решение о возвращении ей незаконно изъятых предметов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить и принять решение о возвращении ей незаконно изъятых следователем предметов.

Прокурор Гордеев В.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленного материала, 26 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, по факту распространения в период с 2017 года пользователем под сетевым псевдонимом «<данные изъяты>» в электронной пиринговой сети «<данные изъяты> информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоматериалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

В ходатайстве следователь ставил вопрос о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 с целью обнаружения и изъятия сетевого оборудования с <данные изъяты> – адресом: <адрес>, а также носителей электронной информации и иного оборудования, посредством и с помощью которого осуществлялась противоправная деятельность, в том числе, с целью обнаружения и изъятия иных предметов, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела.

Судья пришел к выводу о том, что имелись достаточные данные полагать, что по месту фактического проживания ФИО1 могут находиться предметы электронных носителей, а также иные предметы или документы, имеющие значение по уголовному делу и постановлением от 18 января 2019 года (л.д.24) принял решение о производстве обыска по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес> в соответствии с ходатайством следователя.

Согласно протоколу обыска от 4 февраля 2019 года (л.д.25-33) по указанному в постановлении адресу присутствующие в ходе обыска ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали все оборудование, перечисленное заявителем ФИО3 в жалобе. Данное оборудование было изъято. При этом, согласно протоколу обыска, ФИО2 и ФИО1 было предложено скопировать необходимую им информацию с изымаемого оборудования.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обыск и изъятие носителей электронной информации и иного оборудования произведены следователем в соответствии с решением суда от 18 сентября 2019 года.

Доводы жалобы заявителя о необходимости получения специального решения суда на изъятие предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, в данном случае, не являются основанием для отмены постановления судьи, так как, исходя из обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту распространения пользователем под сетевым псевдонимом «<данные изъяты>» в электронной пиринговой сети «<данные изъяты> информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоматериалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в ходе обыска были изъяты именно те предметы, в отношении которых имелись достаточные основания полагать, что именно с их помощью осуществлялась противоправная деятельность.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя ФИО3 о нарушении ее конституционных прав, суд находит несостоятельными.

Кроме того, материал не содержит достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятое следователем в ходе обыска электронное оборудование, действительно содержит какую-либо информацию принадлежащих заявителю вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Отказывая заявителю в удовлетворении её жалобы, суд обоснованно указал о том, что обыск был проведен уполномоченным должностным лицом, на основании судебного решения, в присутствии проживающего в жилище лица – ФИО1., по результатам следованного действия был составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, указаны все изъятые предметы и документы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий следователя при производстве обыска, изъятии предметов, не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий