Апелляционное постановление № 22К-153/2026 от 29 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

№ 22к-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-1/2026 по апелляционной жалобе адвоката Закировой Д.А., действующей в защиту обвиняемой ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании положений ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего обжалуемое постановление изменить в части срока содержания под стражей с учетом направления дела с обвинительным заключением прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 9 часов 18 минут до 15 часов 50 минут 25 сентября 2025 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

ФИО1 фактически была задержана по подозрению в совершении преступления 25 сентября 2025 года в 15 часов 50 минут, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана 26 сентября 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. 22 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

26 сентября 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2025 года включительно. 17 ноября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен тем же судом до 4 месяцев, то есть по 24 января 2026 года включительно.

13 января 2025 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру города Петрозаводска.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания ее подзащитной под стражей необоснован. С учетом позиции обвиняемой по уголовному делу полагает возможным изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Утверждает, что ее подзащитная заявляла об участии в преступной деятельности в силу оказания на нее психологического и физического воздействия со стороны иных лиц, которые в настоящий момент осуждены. С учетом указанных обстоятельств, в настоящий момент возможность влияния на нее со стороны данных лиц исключено.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет зависимости от наркотических средств или запрещенных веществ, может проживать по месту регистрации, оказывала содействие органам следствия, признает вину, раскаялась в содеянном, намерена вести добропорядочный образ жизни. Считает, что решение суда о невозможности избрания ее подзащитной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, немотивированно.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в ходатайстве следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Чудов А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-1/2026, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей в силу положений ч.81 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.81 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

В силу требований ч.3 ст.227 УПК РФ решение по поступившему уголовному делу судья суд принимает в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в силу положений ч.81 ст.109 УПК РФ был рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащего ходатайства следователя и представленных материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, семейное положение.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, проверена судом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемой срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, ранее судима, не проживает по месту регистрации, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом изложенного, выводы суда о возможности обвиняемой ФИО1 в случае нахождения на свободы скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью являются верными.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемой. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стажей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет зависимости от наркотических средств и иных запрещенных веществ, может проживать по месту регистрации, оказывала содействие органам следствия, признает вину, раскаялась в содеянном и намерена вести добропорядочный образ жизни, подвергалась воздействию со стороны иных лиц, которые в настоящий момент осуждены, не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, придя к верному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей указал на возможность обвиняемой ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Согласно материалам дела, следователем данное основание в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не приводилось и в рассматриваемом судом ходатайстве не содержалось. Объективных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении судом не приведено. При этом предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, а уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

С учетом изложенного из оснований, послуживших для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо исключить возможность обвиняемой воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продление срока содержания под стражей в силу положений ч.81 ст.109 УПК РФ необходимо для принятия решений прокурором в соответствии с положениями ч.1 ст.221 УПК РФ и судом в силу положений ст.227 УПК РФ. Предусмотренный указанными статьями срок соответствует 24 дням и по смыслу закона должен исчисляться с момента направления уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов дела, направив 13 января 2026 года уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 24 суток.

На момент направления данного уголовного дела срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей был продлен на 4 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2026 года включительно.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения ходатайства и наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2026 года. Вместе с тем, с учетом направления уголовного дела прокурору 13 января 2026 года, решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и ст.227 УПК РФ должны быть приняты прокурором и судом до 6 февраля 2026 года. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, превышающего сроки, необходимые для принятия решений в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и ст.227 УПК РФ, что не основано на содержании положений ч.81 ст.109 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление и указать о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В остальном, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Из оснований, послуживших для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить указание на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев