Приговор № 1-26/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3, родившегося <дата> в п. Екатеринославка Октябрьского района <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней сентября <дата> ФИО3 от сослуживца Ш. поступило исходящее якобы от уполномоченного должностного лица Генерального штаба Вооруженных Сил России (далее – ГШ ВС РФ) предложение включить подсудимого в список военнослужащих, направляемых в служебную командировку в <иные данные> (далее – <иные данные>), взамен денежного вознаграждения упомянутого должностного лица в размере 100000 рублей, после чего у ФИО3, осведомленного о положительном влиянии такого рода командировки на уровень материального и социального обеспечения военнослужащего, возник умысел на дачу через посредника взятки должностному лицу, уполномоченному принимать указанное решение.

В этой связи ФИО3 около 20 часов 10 минут амурского времени <дата>, находясь в <адрес>, передал Ш. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей путем безналичного перевода этой суммы со своего банковского счета на счет Ш. для последующей передачи этих денег уполномоченному должностному лицу за совершение оговоренных ими и названных выше действий.

Вместе с тем, поскольку полученные указанным способом от ФИО3 деньги посредники уполномоченному должностному лицу не передали, действия подсудимого, направленные на дачу взятки, до конца доведены не были по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. В представленном в суд заявлении подсудимый указал, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, в один из дней начала сентября <дата> его сослуживец ФИО5 сообщил ему, что имеет выход на должностное лицо из ГШ ВС РФ, которое может принять решение о направлении подсудимого в служебную командировку в <иные данные> за вознаграждение в размере 100000 рублей, которое следует передать через него же, ФИО5, путем перевода на его банковский счет. Согласившись на это предложение, пояснил подсудимый, он затем, около 20 часов 10 минут <дата>, находясь в <адрес>, с использованием банковского сервиса по дистанционному управлению банковскими счетами перевел оговоренную сумму со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО5 для передачи названному должностному лицу. Как показал ФИО3, он так и не был направлен в САР.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, в августе <дата> года от своего бывшего сослуживца ФИО7 он узнал, что тот через своего знакомого ФИО6 имеет выход на должностное лицо ГШ ВС РФ в воинском звании <иные данные>, которое может обеспечить включение любого военнослужащего в список, либо именную телеграмму убывающих в служебную командировку в <иные данные> за вознаграждение в сумме 100000 рублей, которые необходимо передавать через ФИО7 Данные сведения, как показал свидетель, он в один из дней сентября того же года передал ФИО3, уточнив, что за направление в командировку в <иные данные> последний должен перевести на счет ФИО5 100000 рублей, которые затем будут преданы должностному лицу из ГШ ВС РФ, уполномоченному на принятие оговоренного решения, с чем подсудимый согласился, изъявив желание убыть в данную командировку на таких условиях. Далее, как показал ФИО5, <дата> ФИО3 перевел на его счет в ПАО «Сбербанк» 100000 рублей, из которых 70000 рублей он перевел на счет ФИО7, а 30000 – планировал передать позднее наличными, однако так и не передал, поскольку не довелось встретить последнего.

Из оглашенных на основании той же нормы процессуального закона показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом <дата> года ему позвонил знакомый ФИО6 предложил поехать в служебную командировку в <иные данные> за вознаграждение в размере 70000 рублей, которые необходимо было передать ФИО6 и выяснить, имеются ли у свидетеля военнослужащие, желающие убыть в командировку в <иные данные> взамен на вознаграждение в размере 70000 рублей. После того, как ФИО7 озвучил это предложение знакомым, с ним на связь вышел ФИО5, которому свидетель изложил аналогичную суть такового – о подборе желающих военнослужащих. Затем, как пояснил ФИО7, в период с августа по октябрь <иные данные> года ФИО5 переводил на его счет по 70000 рублей от изъявивших быть направленными в названную командировку военнослужащих, сопровождая каждый такой денежный перевод сообщением с фамилией соответствующего лица. Из полученных таким способом от ФИО5 денег, как показал ФИО7, он по 50000 рублей в каждом случае переводил на счет ФИО6, а по 20000 оставлял себе, не имея при этом каких-либо полномочий по направлению личного состава в командировки.

Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены, в ходе предварительного расследования сообщал сведения об обстоятельствах озвученного им ФИО7 предложения о поиске желающих убыть в командировку военнослужащих, аналогичные показаниям последнего, уточняя, что предложение это обосновал наличием у него в Центральном военном округе знакомых, через которых можно попробовать решить указанный вопрос. Также из показаний ФИО6 следует, что через ФИО5 были найдены несколько военнослужащих, желающих убыть в командировку в САР, заплатив за это по 100000 рублей, в то время как из данной суммы согласно достигнутой между этими тремя лицами договоренности 30000 оставлял себе ФИО5, 70000 переводилось на счет ФИО7, при этом он по 20000 оставлял себе, а оставшиеся 50000 должны были переводиться ФИО6 Также свидетель показал, что соответствующее предложение ФИО5 озвучивал своим сослуживцам в воинской части, дислоцированной в <адрес>, и таким способом ФИО6 за период с августа по октябрь <дата> года на счет от ФИО7 поступило не менее 1200000 рублей – по 50000 от каждого желающего, которыми он распорядился по своему усмотрению, не передав их никаким должностным лицам, поскольку не смог достигнуть с таковыми соответствующей договоренности.

Из справки и чека об операции по банковскому счету и справки с реквизитами счета, а также протоколов осмотра этих документов от <дата> следует, что в 8 часов 08 минут московского времени <дата> на банковский счет ФИО5 №, к которому привязана карта № ****№, поступили денежные средства в сумме 100000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета, к которому привязана карта № ****№.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, заместителя начальника штаба войсковой части <иные данные>, следует, что ФИО3 с просьбами о направлении установленным порядком в командировку в <иные данные> не обращался и не был спланирован к направлению в таковую, а ФИО5 не был наделен какими-либо функциями в вопросах направления военнослужащих воинской части в командировки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> №, командира войсковой части № от <дата> №, копии контракта и послужному списку ФИО3 с <иные данные> года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Не находит суд и оснований сомневаться в допустимости приведенных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд принимает во внимание возможную зависимость их достоверности от отношения данных лиц к обстоятельствам, входящим в предмет судебного разбирательства. Некоторые противоречия между показаниями этих свидетелей в части обстоятельств передачи полученных от военнослужащих в качестве взяток для должностного лица денег и их сумм суд находит не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку они могут повлиять лишь на юридическую оценку действий этих лиц, что находится вне установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства по данному делу. Применительно же к предмету настоящего судебного разбирательства эти противоречия не создают каких-либо сомнений в доказанности действий ФИО3, равно как и в достоверности показаний ФИО5, ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах содеянного подсудимым. Поскольку в данной части показания этих свидетелей логичны, развернуты и последовательны, согласуясь при этом в существенных для дела деталях с иными исследованными доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в частности со сведениями об операциях по банковскому счету подсудимого, суд находит эти показания ФИО5, ФИО7 и ФИО6 достоверными и кладет их в основу приговора.

Приходя к таким выводам при оценке показаний перечисленных лиц, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо объективных данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и предпосылок к оговору ими как самих себя, так и подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

С учетом содержания п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от <дата> №, действия по направлению в служебную командировку, за совершение которых подсудимым передавались деньги, суд признает относящимися в организационно-распорядительным полномочиям должностного лица.

Ввиду того, что умысел ФИО3 был направлен на склонение уполномоченного должностного лица к направлению его в командировку взамен на материальное вознаграждение в сумме 100000 рублей, действия подсудимого, выразившиеся в перечислении на банковский счет посредника названной суммы посредством привлечения неосведомленного о характере этих действий лица, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда России, сводились к даче взятки.

При этом, поскольку с учетом показаний ФИО5 ФИО3 не был осведомлен о способах и порядке раздела полученных от него денег между посредниками и должностным лицом, и умысел его был направлен на передачу таковых последнему в полном объеме, суд, основываясь на положениях п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда России, содержащихся в п.п. 11 и 111 Постановления от <дата> №, признает размер переданной подсудимым взятки в сумме 100000 рублей значительным.

Принимая во внимание, что переданные ФИО3 деньги не были получены должностным лицом – адресатом вознаграждения – в связи с поведением иных лиц, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, который, в свою очередь, сделал все, от него зависящее, для передачи взятки, данные действия ФИО3 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда России, представляют собой покушение на дачу взятки.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов дела, со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения в уполномоченный орган о совершенном им преступлении, равно как не было и явки с повинной. Не осуществлялось в отношении подсудимого и вымогательства взятки.

Имеющееся в деле объяснение ФИО3 от <дата> об обстоятельствах совершенных им преступлений, в качестве явки с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

Как прямо следует из текста этого объяснения, сделанное им в ходе дачи такового сообщение по поводу совершенного деяния не было добровольным, поскольку было обусловлено осведомленностью органов, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного подсудимым.

Вместе с тем указанные обстоятельства суд расценивает в числе прочего в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с изложенным примечание к ст. 291 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Каких-либо иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО3 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки или рассрочки отбывания наказания.

При этом суд отмечает, что положения Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ в настоящее время на подсудимого, вопреки мнению защитника, не распространяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче исчерпывающих и развернутых показаний, в том числе в части ранее неизвестных следствию подробных обстоятельств содеянного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а кроме того, участие в служебных мероприятиях по вооруженной защите Отечества, сопряженных с риском для жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому таковое подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку вышеназванное совершенное подсудимым преступное деяние является неоконченным, представляя собой покушение, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и не связано с насильственными действиями. Кроме того, учитывается судом личность ФИО3, который не имеет судимости, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет поощрения от командования.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО3, обусловленное прохождением военной службы по контракту и наличием обязательств перед кредитными организациями, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включающей супругу и двух малолетних детей.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные выше сведения о тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественном положение подсудимого и его семьи.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести содеянного, равно как не усматривает оснований применения положений ст. 64 К РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в судопроизводстве в качестве защитников по назначению на стадии предварительного расследования, на сумму 5761 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении ФИО3 не установлено, а последнему, несмотря на то, что дело рассмотрено без его участия, была с учетом разъяснения, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от <дата> гожа №, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: ВСУ СК России по Восточному военному округу; юридический адрес – 680038, <адрес>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России, УФК по <адрес>; БИК 010813050; единый казначейский счет 40№; расчетный счет: 03№, КБК для перечисления 41№, назначение платежа – уголовное дело №.23.0200.0508.000193, ФИО3, л/с <***>, УИН: 41№.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий

Заместитель председателя

Судья

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой