Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-2180/2018;)~М-1679/2018 2-2180/2018 М-1679/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №2-123/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком путем установления границ и обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> и 1/3 доли земельного участка, расположенного в <адрес>

Собственниками остальной части дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются:

ФИО2 - кв. Д, земельный участок - доля в праве 1/3;

ФИО4 - кв. Д, земельный участок - доля в праве 1/3.

В данном доме истец зарегистрирована и постоянно проживает совместно с сыном ФИО8 и малолетним внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сын ФИО5 находился в рейсе, истец в отсутствие сына заботилась о малолетнем внуке. «01» июня 2018 г. истец совместно с внуком вернулась домой и обнаружила, что во дворе дома на пути к ее двери вырыт глубокий котлован. Попасть в домой с внуком они так и не смогли, все попытки договорится с ответчиком являющегося собственником <адрес>. 10 по <адрес> ФИО2 не увенчались успехом, он знал что сын находится в рейсе и этим пользовался, доводы пожилой женщины с малолетним ребенком для него не аргументы. Истец за помощью обратилась в полицию, но это так же не принесло никакого результата. Истец с малолетним внуком около полутора месяцев, были лишены возможности проживать дома в <адрес>. 10 по <адрес>, пользоваться и владеть земельным участком и не имею доступа к личным вещам.

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников не сложился.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Просит

1. Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № собственником <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 и собственником <адрес> этого же домовладения ФИО2, путем установления части указанного земельного участка общего пользования для указанных собственников квартир № и №, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № и примыкающая к юго-восточной внешней стене домовладения № по <адрес>.

2. Обязать собственника <адрес> ФИО2 при пользовании вышеуказанным земельным участком площадью 79,6 кв. м общего пользования для квартир № и № не чинить ФИО1 препятствий в пользовании этим участком, в том числе - не чинить препятствий в виде построек временных или капитальных, в том числе, контейнеров.

3. Обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать контейнер, установленный им на границе входа на земельный участок общего пользования для квартир № и № площадью 79,6 кв. м, поскольку данный контейнер является препятствием для подъезда «по прямой» пожарной машины.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

5. Установить порядок пользования северо-западной частью земельного участка с кадастровым номером № путем определения границ пользования этого земельного участка собственниками квартир №, №, № с учетом равенства их долей в праве собственности на этот участок ( по 1/3).

6. Установить границу пользования собственниками квартир № и № частью этого земельного участка с северо-западной его части, примыкающей к северо-западной части домовладения № по <адрес> в <адрес>, проходящей на расстоянии 4,8 метра параллельно внешней границе земельного участка с кадастровым номером № с его северо-западной стороны, перпендикулярной <адрес>.

7. Установить аналогичную границу пользования собственниками квартир № и № частью этого земельного участка с северо-западной его части, примыкающей к северо-западной части домовладения № <адрес>, проходящей на расстоянии 12,8 метра параллельно внешней границе земельного участка с кадастровым номером № с его северо-западной стороны, перпендикулярной <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и уточнению к нему.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> и 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 600 кв. м., адрес объекта: установлено ориентира, расположенного в границах у участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>. Кадастровый номер: №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «01» апреля 2016 г. №. Собственниками остальной части дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО2 - <адрес>, земельный участок - доля в праве 1/3; ФИО3, ФИО7 - <адрес>, земельный участок - доля в праве 1/3.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ст. 48 и ст. 49 Градостроительного кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен реальный раздел общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следует отметить, что надлежащим способом разрешения спора является обращение в уполномоченные органы относительно возможности изменения правового статуса жилого дома, такого решения в установленном порядке в настоящее время не принималось.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, собственники квартир, а также собственник нежилого помещения на втором этаже спорного дома являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

Частью 2 указанной нормы Закона закреплено положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такого решения сторонами по делу не принималось.

Экспертом ФИО9 в экспертном заключении № 03/19 с целью определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № определены границы пользования этим земельным участком собственниками квартир №, №, № с учетом равенства их долей в праве собственности на этот участок ( по 1/3).

При обращении в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и обслуживания дома и общего имущества.

Из экспертного заключения следует, что при всех вариантах у сторон будет отсутствовать возможность обслуживать наружные стены домовладения и отсутствует подход к домовладению со всех сторон.

В связи с изложенным суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком путем установления границ земельного участка. Суд приходит к выводу, что истцом при обращении с требованием об LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\реш [HN131962;PK179578099].DOC" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком выбран не верный способ защиты права, поскольку данные вопросы решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на норме материального права в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком путем установления границ и обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А. В. Корочкина