Решение № 12-664/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-664/2017

дело № 12-664/2017

мировой судья Онорина А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 22 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Шапкина С.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а доказательства, представленные мировому судье, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела и необходимости явки в районный суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника Шапкина С.А.

Защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях его доверителя.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника Шапкина С.А., судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, двигался у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска и был остановлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что накануне (ДД.ММ.ГГГГ) выпил пару бокалов пива (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа при патрулировании, им была остановлена автомашина «<данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Сведения, содержащиеся в рапорте, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, показав, что ФИО2 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельстовавния, ему в присутствии понятых были разъяснены права, протоколы подписывал без замечаний, пояснял, что ехать недалеко, и думал, что доедет. Мундштук был чистый, прибор прошел проверку.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на алкотекторе <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту результатов освидетельствования ФИО2, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 2,164 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения происходило с участием понятых, без нарушений процессуальных требований.

Как следует из выводов наркологической судебной экспертизы №с, физическое состояние ФИО2, зафиксированное на видеозаписи, может соответствовать показаниям алкотестера, составившим 2,164 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, как и не имеется в деле сведений о том, что ФИО2 оспаривает легитимность проведенных в отношении него процессуальных действий с участием понятых.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО6 подписан им, содержит сведения, имеющие значение для дела, сведения, в нем изложенные, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности нет оснований.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе, явились предметом исследования при производстве у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка. По сути, доводы жалобы сводятся в переоценке уже приведенных доводов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО7.