Решение № 12-7/2021 5-1/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-1/2021

УИД 32МS0052-01-2020-002107-60


РЕШЕНИЕ №12-7/2021

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 3 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, поскольку суд принял во внимание только материалы ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, не дана объективная оценка материалам дела, которые не были проверены на достоверность и допустимость в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник Куча С.С., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, подписанное ФИО1, из которого следует, что мировым судьей не принято во внимание проведение освидетельствования двумя специалистами, личность одного из которых не была установлена. Необоснованной является ссылка мирового судьи на поведение ФИО1 при проведении освидетельствования как направленное на затягивание процедуры.

Кроме того, мировым судьей не обращено внимание на взятие анализа крови для исследования на наличие алкоголя. Необоснованно судьей не признаны существенными недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не обращено внимание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в требовании заполнения дополнительных документов.

Помимо этого, ссылается на то, что составленные инспектором ГИБДД протоколы получены с нарушением закона, поскольку ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены его права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается; управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2020 г. в 20 час. 41 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15 ноября 2020 г. в 18 час. 20 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает настоящий акт № от 15 ноября 2020 г.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, которым 3 февраля 2021 г. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

15 ноября 2020 г. в 18 час. 30 мин. инспектором ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно п. 2 и п. 3 указанных правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту № от 15 ноября 2020 г., ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола № от 15 ноября 2020 г. следует, что ФИО1 был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2020 г., проведенного в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» врачом ФИО5, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch K», заводской номер прибора 905119, дата последней поверки 7 мая 2020 г. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,016 мг/л (первое исследование) и 0,912 мг/л (второе исследование через 15-20 мин.), превышающей установленную возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что 15 ноября 2020 г. около 18 час. 20 мин. при несении дежурства его внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты>, стоявшая возле магазина по ул. Семашко г. Стародуба, в которой были запотевшими стекла. Затем машина стала двигаться на ул. Северную, где по его требованию остановилась. За рулем находился ФИО1, из салона автомашины и от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись с применением видеофиксации, права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения являлись законными.

При применении мер обеспечения производства по данному делу в соответствии с главой 27 КоАП РФ, а также при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была осуществлена видеозапись.

При этом, вопреки доводам жалобы, внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, данным кодексом не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», прошедшим специальную подготовку, дающую право на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения; лечебное учреждение, в котором проводилось освидетельствование, имеет лицензию департамента здравоохранения на осуществление медицинской деятельности; вывод о наличии алкогольного опьянения сделан по результатам полной оценки состояния ФИО1 с применением предусмотренных медицинских методик, указанных в акте, а также основан на результатах исследования, проведенных прибором, прошедшим соответствующую поверку.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно заполнение согласия на медицинское вмешательство, т.е. документов, не предусмотренных законодательством, являются несостоятельными, поскольку информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство предусмотрено Федеральным законом РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правильная оценка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова