Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3917/2024;)~М-1287/2024 2-3917/2024 М-1287/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело №

УИД 24RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО3 По факту ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым вина участников ДТП не была установлена. В рамках дела об административном правонарушении была проведена фотовидеоавтотехническая экспертиза, согласно заключению которой автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» спустя 2,8 секунды после включения желтого сигнала светофора для направления его движения, при этом водитель указанного автомобиля имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение как при включении зеленого мигающего сигнала, так и при включении желтого сигнала светофора. Водитель Toyota Passo, г/н №, не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора. При пересечении перекрестка улиц Свердловская и транспортного проезда, напротив <адрес> стр. 29 по <адрес>, ФИО3 допустил нарушения п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждено выводами заключения. Истец при пересечении данного перекрестка нарушений ПДД РФ не допустила. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ, и он является единственным виновником ДТП. Автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, на дату ДТП принадлежал ФИО8, ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». ФИО3, управляющий указанным автомобилем в момент ДТП не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Результаты осмотра свидетельствуют о полной гибели транспортного средства. Поскольку вина участников ДТП в рамках производства по делам об административных правонарушениях установлена не была, страховая компания осуществила выплату с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 215 754 руб. Истец не согласна с суммой страхового возмещения, поскольку полагает, что единственным виновником ДТП является ФИО3 по заключению страховой компании сумма ущерба, причиненного транспортному средству истицы составляет 400 000 руб. Истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 94 443 руб., стоимость имущества 617 120 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184 246 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО11Г. в солидарном порядке либо в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 122 677 руб., сумму убытков в размере 19 700 руб., взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО11Г. в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 6 466 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 29, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Passo, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, и водитель ФИО2, управляющая автомобилем Toyota Passo, г/н №, имеют обоюдную вину, нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 215 754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 215 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,54 руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО15

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик/истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представителем ответчика ФИО3 ФИО14, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены возражения на исковое заявление, в которых в исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, не пропустила при повороте налево автомобиль, имеющий преимущественное право проезда. В то время как водитель ФИО3 не имел технической возможности с момента возникновения опасности избежать столкновения путем применения мер к экстренной остановке вплоть до полной остановки. Кроме того, ответчик ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., управляя автомобилем Toyota Passo, г/н №, двигалась по <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево в проезд перед автомойкой, расположенной по <адрес>. Дождавшись переключения сигнала светофора у встречного потока транспортных средств решила завершить маневр, повернув налево. Однако, автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, двигавшийся во встречном направлении, проехал на запрещающий (желтый, переходящий в красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, вызвав сильные повреждения. Считает, что автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, двигался с нарушением ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, в то время как все остальные автомобили уже прекратили движение. Кроме того, автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, двигался на большой скорости, в связи с чем при столкновении его отбросило на тротуар далеко от проезжей части, а ее автомобиль развернуло в противоположную сторону.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> светофоре в районе <адрес> произошло ДТП, при это он проезжал стоп-линию, когда загорелся желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Toyota Passo, г/н №, двигалась со стороны <адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, начала движение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, была назначена фотовидеоавтотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ спустя 2,8 секунды после включения желтого сигнала светофора для направления его движения. Автомобиль Toyota Passo, г/н №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ спустя 0,3 секунды после включения желтого сигнала светофора для направления его движения. Водитель автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, не применяя экстренное торможение при включении зеленого мигающего сигнала светофора. Водитель автомобиля Toyota Passo, г/н №, не имел техническую возможность остановиться перед линей дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, в момент загорания желтого сигнала светофора увеличивал скорость. Средняя скорость движения автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, на участке проезжей около момента пересечения им «Стоп-линии» составляла 67 км/ч.

При этом, постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ст. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, при движении со скоростью 60 км/ч, если бы действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрены следующие значения круглых сигналов светофора: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: административного материала, видеозаписи, заключения экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих участников ДТП в процентном соотношении, где степень вины ФИО2 составляет 20%, степень вины ФИО3 - 80%, поскольку оба водителя, не убедившись в безопасности совершаемого ими маневра, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехали на регулируемый перекресток, на желтый сигнал светофора, ФИО3 пересек линию дорожной разметки «Стоп-линия» спустя 2,8 секунды после включения желтого сигнала светофора, ФИО2 пересекла линию горизонтальной дорожной разметки «Стоп-линия» спустя 0,3 секунды после включения желтого сигнала светофора, при этом ФИО3 в момент загорания желтого сигнала светофора увеличивал скорость автомобиля, средняя скорость которого на участке проезжей около момента пересечения им «Стоп-линии» составляла 67 км/ч. Кроме того, последний имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки «Стоп-линия», не применяя экстренное торможение при включении зеленого мигающего сигнала светофора, а водитель ФИО2 не имела техническую возможность остановиться перед «Стоп-линией» при включении желтого сигнала светофора, но при этом не убедилась в безопасности своего маневра.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство Toyota Passo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 №, на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Honda Stepwgn, г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, ФИО11Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии ТТТ № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого указан ФИО4

При этом ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, на момент ДТП не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №+, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, г/н №, составляет 1 480 500 руб., с учетом износа запасных частей составляет 869 200 руб.

Из заключения ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля, аналогичного Toyota Passo, г/н №, на дату ДТП равна 536 180 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Passo, г/н №, при его повреждении от ДТП составляет 104 672 руб.

Поскольку вина участников ДТП установлена не была, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50% в сумме 215 754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 192 773 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 617 120 руб., стоимость годных остатков составляет 94 443 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления иной суммы ущерба не поступало.

С учетом определенного судом размера вины, истцу подлежит определению к возмещению стоимость ущерба в размере 80%. Таким образом, поскольку установлена полная гибель автомобиля, подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, размер ущерба составит 418 141,60 руб. (617 120 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) - 94 443 руб. (стоимость годных остатков) х 80%).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 215 754 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184 246 руб., согласно следующего расчета: 400 000 руб. (сумма лимита ответственности) – 215 754 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку сумма ущерба составила больше лимита ответственности страховой компании, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, является ФИО10, что подтверждается сведениям, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля как законный представитель, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный договор представлен не был, кроме того, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

При таких обстоятельствах, с ФИО11, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18 141,60 руб. (418 141,60 руб. сумма ущерба с учетом степени вины ответчика) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору серия ТТТ №, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО12, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере 215 754 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Ввиду того, что судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности - в сумме 400 000 рублей, убытки, понесенные истцом ФИО2 по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО11Г. в размере 15 760 руб. (19 700 руб. х 80%), поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика, однако, являлись необходимыми в связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, в том числе виновными действиями ответчика ФИО11Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Аварком-Сибирь», в общем размере 12 500 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков ФИО12, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом степени вины в размере 10 000 руб. (12 500 руб. х 80%), т.е. с ФИО11Г. в размере 5 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11Г. в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,72 руб., с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) страховое возмещение в размере 184 246 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 92 копеек.

Взыскать с Полончана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Республики Хакасия) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 141 рубля 60 копеек, убытки в размере 15 760 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса сумму в размере 215 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш