Приговор № 1-263/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело №....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

<...> г. 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Ухты ***

подсудимой И

защитника- адвоката ***

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И, имеющей тяжелое хроническое заболевание, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

-

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты, И., находясь около третьего подъезда дома № .... г.Ухты Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и то, что её действия очевидны для К., открыто похитила из правой руки К. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI не установлен, стоимостью 2000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего, И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий И., потерпевшему К причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Она же, И., <...> г. в 17 часов 01 минуту, находясь около третьего подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, используя ранее похищенный <...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты мобильный телефон К. марки «Xiaomi Redmi Note 7», обнаружив наличие денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ...., открытого на имя К., денежные средства в сумме 5000 рублей, совершив через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» одну расходную операцию по переводу денежных средств с указанного счета на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № ...., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий И., потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, И., <...> г. в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 13 минут, находясь около третьего подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, обнаружила в ранее похищенном <...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минут мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащем К., приложение ООО МФК «Мани Мен», после чего у И возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мени».

С целью реализации своего преступного умысла, И., находясь в указанное время в указанном месте, заведомо не желая исполнять долговые обязательства, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий К., подключенный к сети «Интернет», посредством установленного в телефоне приложения «Мани Мен», в котором имелись анкетные данные К., подала заявление о потребительском займе в сумме 100000 рублей, указав в нём данные К не осведомленного о её преступных действиях. После чего, И., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя от имени К заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа №.... от <...> г. на сумму 100000 рублей (из которых 5000 рублей составила оплата стоимости страхования), со сроком возврата займа 126 дней, при этом подтвердила факт заключения договора, используя как простую электронную подпись код, поступивший в виде смс-сообщения на абонентский номер ...., зарегистрированный на ФИО1 После чего, согласно условиям договора, <...> г. в 17:13 ООО МФК «Мани Мен» на указанную в заявлении банковскую карту ПАО «Сбербанк» №...., счет которой №...., принадлежащую К., были перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей за вычетом стоимости страхования в сумме 5000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась как своими собственными, по своему усмотрению.

В результате преступных действий К. ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Она же, И., <...> г. в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 19 минут, находясь около третьего подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, используя ранее похищенный <...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты мобильный телефон К марки «Xiaomi Redmi Note 7», достоверно зная о наличии денежных средств в сумме 95000 рублей на банковском счете ПАО «Сбербанк» К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №...., открытого на имя К., денежные средства на общую сумму 33148 рублей, совершив через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» две расходные операции, а именно: 28.10.2023 в 17:18 часов совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей с указанного банковского счета на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №....; в 17:19 часов совершила операцию по оплате услуг оператора сотовой связи «МТС» на сумму 3148 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий И потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб на сумму 33148 рублей.

Подсудимая И вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой, обвиняемой И., данные ею на стадии предварительного следствия (.... из которых следует, что <...> г. около 18 часов И встретилась со своей знакомой И в п.УРМЗ. И, позвонив по телефону, позвала знакомого К, который приехал к ним через 30 минут на такси. К находился в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила у него в руках мобильный телефон марки «Редми» темного цвета, который не был заблокирован, т.к. светился экран и решила его похитить. И подошла к К, который вышел из такси и выхватила у него из руки телефон, после чего сразу побежала от него в сторону магазина «Бристоль» по ул.Печорской. И скрылась от К, сначала она хотела телефон продать, но затем увидела что экран телефона еще не был заблокирован. Она зашла в приложение ПАО "Сбербанк" и увидав денежные средства на его счету, перевела с банковского счета К деньги в сумме 5000 рублей на свой счет. Затем она решила оформить на К микрокредит, так как увидела, что у него на телефоне установлено приложение «Мани Мен». И зашла в приложение «Мани Мен», где уже было подготовлено предложение на сумму 100000 рублей. И, используя личные данные К, оформила заявку на кредит, направила ее в кредитную организацию, кредит был одобрен, она подписала договор электронным кодом, впоследствии денежные средства поступили на банковскую карту К ПАО «Сбербанк», в сумме 95000 рублей, 5000 рублей составила комиссия. С банковской карты К, она перевела деньги в сумме 30000 рублей на другой счет по номеру телефона, который ей продиктовала Т, впоследствии Т передала деньги И, которая их потратила на личные нужды. Также она осуществила платеж на сумму 3148 рублей. Поскольку в дальнейшем мобильный телефон К заблокировался, она его выкинула. Она возместила К материальный ущерб в размере 40000 рублей. Вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, с описанием преступных деяний, квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Из заявления от <...> г. о совершенном преступлении И., следует, что в период времени с <...> г. она совершила открытое хищение сотового телефона марки "Редми" у неизвестного ей мужчины, планировала его продать, но в дальнейшем потеряла (т.1 л.д.9).

Из заявления от <...> г. о совершенном преступлении И., следует, что <...> г., она после совершения открытого хищения сотового телефона марки "Редми" у неизвестного ей мужчины, оформила кредит на сумму 100000 рублей, однако смогла перевести только 36000 рублей, которые сняла и потратила на свои нужды (т.1 л.д.59).

Помимо полного признания, вина подсудимой установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля И., с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденными последней показаний, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.17-18), следует, что <...> г. около 17-18 часов она встретилась с И И, в п.УРМЗ у дома по ул.Печорской. Они стали пить пиво, через какое-то время И к ним пригласила знакомого К. По приезду, К вышел из машины такси, он был в состоянии алкогольного опьянения. К, подходя к И и И, в руке держал свой мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета. И подошла ближе к К и выхватила у него из руки телефон, после чего убежала от него в сторону магазина «Бристоль». И догнала И, последняя осматривала похищенный телефон, экран телефона светился, не был заблокирован. И ничего у И не спрашивала по поводу телефона. И спросила у И про возможность перевести деньги для их последующего снятия. И решила ей помочь и продиктовала И абонентский номер своего знакомого, чтобы И перевела деньги на его номер телефона. После этого, И позвонила этому знакомому и попросила его снять с карты поступившие ему деньги, он сказал, что находится в ТРЦ «Ярмарка». И и И выехали в ТРЦ «Ярмарка», где встретились с вышеуказанным знакомым, он снял в банкомате денежные средства и передал их И, а И передала их И.

Из показаний потерпевшего К., с учетом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.32-34,134-138, т.2 л.д.15-16), а также пояснений в ходе судебного заседания, следует, что <...> г. около 19 часов ему позвонила его знакомая И и предложила встретиться. К был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После разговора с И, он вызвал машину из службы такси и приехал в п.УРМЗ на ул.Печорскую, где его ожидали И и И. К вышел из машины, у него в руках был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле черного цвета, на экране телефона установлено ударопрочное стекло, в телефоне установлена сим-карта оператора МТС с номером .... Данный телефон К приобрел в 2019 году за 12000 рублей. Телефон не был заблокирован. В телефоне имелись приложения банков «Сбербанк», «Открытие», «Ренессанс», «Мани Мен». Когда он вышел из машины, к нему подошла И и неожиданно для него выхватила из правой руки мобильный телефон, после чего убежала. Вслед за ней убежала И, они побежали за угол дома. К побежал за ними, однако их нигде не увидел. Затем он ушел домой. 30.10.2023 К пошел в банкомат, чтобы проверить остаток денежных средств на банковском счете и обнаружил, что на карте имеются денежные средства в сумме около 59000 рублей, хотя ранее у него такой суммы на счете не было. Он предположил, что на него был оформлен кредит. После этого, ему стали поступать звонки от «Мани Мен» с требованием оплатить задолженность по займу. К перевел «Мани Мен» оставшиеся 50000 рублей, объяснил ситуацию, в последующем, долговые обязательства были с него сняты. К обратился в отделение «Сбербанка», заказал выписку о движении денег по его карте. В выписке имелись переводы на сторонние карты, которые он не совершал. Похищенный мобильный телефон, с учетом износа оценил 2000 рублей, чехол, стекло и сим-карта материальной ценности не представляют. По полученной выписке по карте ПАО "Сбербанк" за 28.10.2023, он желает дать пояснения- в 17:01 часов с его карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту И., данную операцию он не осуществлял. Далее на его имя был оформлен кредит в приложении "Мани мен" на сумму 100 000 рублей, который он не оформлял, на его карту в 17:13 часов поступили 95000 рублей за вычетом комиссии 5000 рублей. После этого в 17:18 часов с его карты осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на карту И., а в 17:19 осуществлена оплата услуг в сумме 3148 рублей, которую он также не производил. Ущерб в размере 5000 рублей для него не является значительным ущербом, а хищение денег в сумме 33148 рублей для него является значительным ущербом, т.к. составляет более половины его заработной платы. В настоящее время И возместила материальный ущерб в сумме 40150 рублей- 2000 рублей стоимость телефона и 38150 рублей- похищенные деньги. И принесла ему свои извинения, он их принял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания представителя потерпевшего Я

Из показаний представителя потерпевшего Я., следует, что она является представителем ООО МФК «Мани Мен», в её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ООО МФК «Мани Мен» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства предоставляются заемщикам посредством безналичных денежных переводов. С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, далее клиент формирует заявку на получение займа. По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества, подписывает Анкету-заявление. После этого заявитель производит ввод уникального кода подтверждения, который был направлен ООО МФК «Мани Мен» на указанный им в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, в качестве согласия с указанной Офертой. <...> г. года в 17:12:23 была подана заявка на гражданина РФ К через интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.moneyman.ru. К в заявке указал свои анкетные данные, способ получения займа- на банковскую карту №..... Запрошенная сумма потребительского займа составила 100 000 рублей. К установил срок возврата займа 126 дней. Далее К на мобильный телефон +.... пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. К ввёл данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключён договор потребительского займа № .... от <...> г. года. Денежные средства <...> г. года были зачислены на счет К со счёта ООО МФК «Мани Мен» в "КИВИ БАНК" АО. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана И с использованием паспортных данных К. Противоправными действиями И ООО МФК «Мани Мен» причинен ущерб на сумму 100000 рублей, ущерб не является значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен. <...> г. по вышеуказанному договору поступил платеж на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.155-158).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимой в совершении преступлений, а именно:

- рапорт по линии "02" согласно которому К. <...> г. сообщил, что <...> г. в период времени с 22 до 23 часов девушка открыто похитила из его рук сотовый телефон "Редми-7", причинив ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.4),

- заявление К., зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором последний сообщил об открытом хищении мобильного телефона (т.1 л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., произведенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., в ходе которого осмотрен участок местности около 3-го подъезда указанного дома. Участвующая в осмотре И пояснила, что около 3-го подъезда дома № .... в она открыто похитила имущество К (т.1 л.д.13-16),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г., согласно которому, <...> г. И оформила кредит на имя К и в последующем совершила хищение денежных средств с банковской карты К в размере 38000 рублей. В действиях И усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (т.1 л.д.58),

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и скриншот переводов по карте К (т.1 л.д.65-66),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г., согласно которому, <...> г. в период времени с 00 часов 05 минут до 23 часов 59 минут, И., находясь около 3-го подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием чужих анкетных данных на имя К заключила договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 100000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФК «Мани Мэн» материальный ущерб на указанную сумму. В действиях И усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.81),

- справка о задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» К (т.1 л.д.91),

- копия договора потребительского займа, заключенного <...> г. от имени К на сумму 100000 рублей, с указанием способа получения денежных средств, сроков погашения займа (т.1 л.д.92-105),

- информация по счету карты на имя К (т.1 л.д.163-164),

- протокол осмотра предметов от <...> г., произведенного в кабинете № 103 ОМВД России по г. Ухте, в ходе которого осмотрено: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., за период <...> г.; история операций по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., за период <...> г.; информация по банковской карте/банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащей К (т.1 л.д.165-169),

- протокол осмотра предметов от <...> г., произведенного в кабинете № 103 ОМВД России по г. Ухте, в ходе которого осмотрено: договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и К от <...> г. (т.1 л.д.171-172),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г., согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № ...., возбужденного <...> г., установлено, что <...> г. в 17 часов 01 минуту И., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В действиях И усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ (т.1 л.д.250).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой И в совершении инкриминируемых ей преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимой данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего Я свидетеля И а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора свидетелями и потерпевшим, представителем потерпевшего подсудимой, для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Из показаний подсудимой И., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты, она находясь около третьего подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, открыто похитила у К. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». После чего, используя ранее похищенный мобильный телефон К совершила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» одну расходную операцию по переводу денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К на свой банковский счет, похитив денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, <...> г., используя указанный мобильный телефон, посредством установленного в телефоне приложения «Мани Мен», заключила с ООО МФК «Мани Мен» от имени К договор потребительского займа на сумму 100000 рублей и <...> г. в 17:13 ООО МФК «Мани Мен» на указанную в заявлении банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К., перечислил денежные средства в сумме 95000 рублей за вычетом стоимости страхования в сумме 5000 рублей. Далее, И., <...> г. в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 19 минут, используя ранее похищенный <...> г. мобильный телефон К похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К., денежные средства на общую сумму 33148 рублей, совершив через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» две расходные операции на сумму 30000 рублей и 3148 рублей.

Из показаний потерпевшего К., представителя потерпевшего Я., свидетеля И., исследованных детализаций о движении денежных средств на счете, отчете об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» следует, что хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» было совершено <...> г. в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты, хищение денежных средств К. с банковского счета банковской карты, открытой на его имя, было совершено <...> г. в период времени с 16:56 до 17:01 часов на общую сумму 5000 рублей, а так же <...> г. в 16:56 до 17:18 часов на общую сумму 30000 рублей и <...> г. в 17:19 часов на общую сумму 3148 рублей; <...> г. в период времени с 17:01 до 17:13 И, используя телефон К и находящееся в нем приложение "Мани Мен", путем оформления заявки от имени К путем обмана ООО МФК "Мани Мен" оформила потребительский займ на сумму 100000 рублей, получив на банковскую карту К 95000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, которые подтверждены исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Размер похищенного подсудимой имущества установлен показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, а также представленными сведениями с ПАО «Сбербанк», сведениями ООО МФК «Мани Мен», копией договора потребительского займа от <...> г. оформленного от имени К, выпиской о движении денежных средств по карте К, согласно которым с карты К были похищены денежные средства. Ущерб признается подсудимой и не оспаривается сторонами.

Поскольку И открыто похитила сотовый телефон К, осознавая, что последнему понятен открытый характер ее действий, скрылась с ним и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что И с 17 часов 01 минуты до 17 часов 13 минут, находясь около третьего подъезда дома №.... г.Ухты Республики Коми, обнаружила в ранее похищенном мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащем К., приложение «Мани Мен», подала заявление о потребительском займе в сумме 100000 рублей, указав в нём данные К., после чего действуя от имени К., заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа №.... от <...> г. на сумму 100000 рублей (из которых 5000 рублей составила оплата стоимости страхования), который в дальнейшем не намеривалась оплачивать, затем, когда согласно условиям договора, на указанную в заявлении банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К были перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей И распорядилась ими по своему усмотрению, похитив денежные средства.

Обман как способ совершения хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая сознательно сообщила заведомо ложные сведения в ООО МФК "Мани Мен" о лице, которое оформляет кредит, не намереваясь его оплачивать, и после заключения договора завладела денежными средствами общества, указанные действия подсудимой были направлены на введение общества в заблуждение и хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, И, осуществила перевод денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного в похищенном ею телефоне, принадлежащем К., на свой счет банковской карты и на иные счета, похитив их с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежный средств с банковского счета <...> г. в период времени с 17:18 часов по 17:19 часов нашел свое подтверждение. При разрешении вопроса является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывает все обстоятельства дела, размер причиненного вреда, который составил 33148 рублей, что значительно превышает 5000 рублей. Также суд учитывает состав семьи и совокупный доход потерпевшего, его мнение, который в ходе производства по уголовному делу настаивал на том, что причиненный ущерб для него является значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины И и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по факту хищения сотового телефона К, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ,

- по факту хищения денежных средств у К на сумму 5000 рублей, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть как преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен» как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ,

- по факту хищения денежных средств К в размере 33 148 рублей, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть как преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два их которых относятся к категории умышленных тяжких, а также средней и небольшой тяжести, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

И является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; состоит в браке; ранее судима; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась; официально не трудоустроена; имеет тяжелое хроническое заболевание - гепатит "С", инвалидности не имеет.

Учитывая отсутствие сведений о психических отклонениях подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, суд признает И вменяемой в отношении совершенных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая написала заявления о совершенных преступлениях и дала подробные объяснения о обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая занимала активную признательную позицию, давая показания в различных процессуальных статусах, указав о способе хищения и сумме похищенных денежных средств, иных значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, что значительно облегчило процедуру доказывания по делу;

по ч.1 ст.161 УК РФ и по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ- полное возмещение ущерба, причиненного преступлением,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой- наличие у нее тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья матери подсудимой, имеющей тяжелое заболевание, по ч.1 ст.159 УК РФ- частичное возмещение ущерба, по остальным преступлениям- принесение извинений потерпевшему ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в действиях подсудимой установлен опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила тяжкие преступления и ранее осуждалась за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ в действиях подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у И, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений по преступлениям, относящихся к тяжким и средней тяжести, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении И., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории корыстных тяжких, средней и небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание И должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения И более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, или применения ст.73, 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

Учитывая личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяние И в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимой положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая у И наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершила два тяжких умышленных преступления при рецидиве, при этом ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ей подлежит к отбытию наказания исправительная колония общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, мера пресечения И подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Я к подсудимой И был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Подсудимая И. исковые требования представителя потерпевшего признала в полном объеме. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Согласно представленным сведениям, И в добровольном порядке возместила 12000 рублей, поэтому заявленный гражданский иск подлежит уменьшению на данную сумму. Материальный вред от преступления причинен действиями подсудимой И поэтому гражданский иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы,

- за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы И., время содержания осужденной под стражей с <...> г. года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей Я о взыскании материального вреда удовлетворить частично, взыскать с И в пользу ООО МФК «Мани Мен» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, о чём выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., за период <...> г.; история операций по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., за период <...> г.; информация по банковской карте/банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и К от <...> г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич