Решение № 12-54/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> края <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, само постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Так, полагает, что при вынесении постановления судьей был нарушен принцип беспристрастности, поскольку до судебного заседания судья длительное время находилась в закрытом помещении с инспектором <данные изъяты>, что может свидетельствовать о вне процессуальных обращениях последнего к судье, а также в ходе судебного заседания судья старалась отвечать на вопросы защитника за <данные изъяты> Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствовали признаки нарушения п.2.5 ПДД РФ, поскольку ДТП отсутствовало, телесных повреждений и материальный ущерб потерпевшему не были причинены. Кроме того, обращает внимание суда на то, что показания данные <данные изъяты> являются ложными, и ссылка на них не допустима.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее защитника ФИО3, проходящего обучение в <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потрепевшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений( часть 2 статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090( далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> края <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением №, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « ФИО2 ФИО5 и ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО4, данными мировому судье, схемой места дорожно- транспортного происшествия, видеозаписью.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется..

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « ФИО2 ФИО5 пояснил, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес>. ФИО1 отказалась передавать документы, закрыв окно. В ходе диалога у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя). ФИО4 стал перед автомобилем в целях недопущения попытки скрыться. ФИО1 после этого включила переднюю передачу и совершила наезд на <данные изъяты>, в результате чего он упал на капот и лобовое стекло. Пытаясь скрыться, ФИО1 прокатила несколько метров <данные изъяты> на капоте. Упав с капота, <данные изъяты> сел в служебный автомобиль и они стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1. В ходе преследования был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью специального громкоговорящего устройства. Однако ФИО1 на это требование не реагировала, увеличила скорость и совершила проезд на запрещающий сигнал светофора( красный) на пересечении улиц <данные изъяты>. В результате преследования автомобиль был остановлен на <адрес>. ФИО1 была задержана и доставлена в МО МВД России « ФИО2» для установления личности и осуществления процессуальных действий. В отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В процессе осуществления процессуальных действий ФИО1 от подписей в составленных документах отказалась, от получения процессуальных документов также отказывалась. Все составленные протоколы ей был прочитаны вслух. Она не заявляла о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Показания данного свидетеля являются относимыми, допустимыми и достаточными, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании видеозаписями, оснований ставить их под сомнение отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Славгорода Алтайского края.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для привлечения прокурора к участию в деле, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Информация о внепроцессуальных обращениях по настоящему делу к мировому судье отсутствует, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником в судебном заседании об этом не заявлялось, отвод мировому судье не заявлен. Оснований для самоотвода у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № г. Славгорода Алтайского края.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия она не совершала, телесные повреждения потерпевшему не причинялись, материальный ущерб не причинен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов дорожно - транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому не могла быть подвергнута административному наказанию без согласия прокурора, основанием для отмены постановления не является.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 67-ФЗ) член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела должностным лицом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось. ФИО1 о своем статусе лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не сообщила.

При этом избрание ее членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 1, 4 ст. 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

ФИО1 привлечена должностным лицом к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями ею Правил дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в период избирательной кампании и не в связи с исполнением ею обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар