Приговор № 1-100/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 21 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гордеева В.С.,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» в должности моториста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 16 час. 40 мин. ФИО1, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средств и психотропных веществах», незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для личного употребления без цели сбыта, находясь на открытом участке местности, расположенном на удалении около 500 метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарвал в находящийся при себе пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, то есть тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 176 граммов, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Сразу же после этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла вышеобозначенного плана, храня при себе ранее приобретённое наркотическое средство, сел в автомобиль марки «Toyota Ipsum», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150, припаркованный на вышеуказанном участке местности, и проследовал на нём до открытого участка местности, расположенного на 455-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией», находящегося на территории Майминского района Республики Алтай на удалении в 140 метрах в южном направлении от здания АЗС «Лукойл» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был остановлен сотрудниками полиции. При этом, ФИО1 тем самым продолжил хранить наркотическое средство до 18 час. 35 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – т.е. до момента начала проведения осмотра места происшествия.

Далее в ходе проведения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 18 час. 35 мин. до 19 час. 15 мин. следственного действия – осмотра места происшествия, ранее приобретённое ФИО1 и в последующем хранимое им же наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном виде 176 граммов, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что первый раз путем курения он употребил наркотическое средство – марихуану – в 1997 году. После этого наркотические средства он не употреблял долгое время. Последний раз употреблял коноплю около 2-х недель назад, употреблял ее путем курения, находился у себя дома. При этом своим членам семьи он о том, что употреблял коноплю, ничего не сказал, они о данном факте ничего не знают. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150 в кузове зеленого цвета. Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов 30 минут он находился на работе, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где решил, что хочет употребить коноплю. Поэтому он решил съездить в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, чтобы для себя лично собрать коноплю и употребить ее путем курения. Взяв имеющийся у него пакет желтого цвета с эмблемой «Мария-Ра», он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150 поехал один на поле, где в данный пакет собрал коноплю, после положил пакет под водительское сидение, чтобы пакет никто не увидел. Коноплю он тогда собирал на поле один, поле было расположено выше кладбища в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, время было около 16 часов 40 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Далее примерно в 17 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай его остановили сотрудники ДПС, также подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля и пояснили, что у них имеется информация о том, что он потребляет наркотические средства и может хранить при себе или перевозить с собой наркотические средства. После сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, то есть осмотр автомобиля, на котором он ехал. Далее подъехала следственно-оперативная группа, они пригласили двух понятых, с которыми он не был знаком. Перед началом осмотра места происшествия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли в автомобиле вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, и если имеются, то где, он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150 под водительским сидением был обнаружен пакет желтого цвета с эмблемой «Мария-Ра» с веществом растительного происхождения внутри. Сотрудники полиции задали ему вопрос, кому принадлежит данный пакет с веществом растительного происхождения, на что он пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему, и он коноплю собирал для личного употребления без цели сбыта. Далее обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в пакет, горловина которого была перетянута нитью и опечатана биркой с пояснительными надписями. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был прочитан лично каждым из участников. Замечания и дополнения к протоколу не поступили. Он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра.

Затем он был доставлен в здание УНК МВД по РА для дачи объяснения и изъятия у него образцов для сравнительного исследования в виде смывов рук и смыва с носогубного треугольника.

После этого он добровольно без оказания на него какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им деяния.

О том, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Кому-либо сбывать наркотическое средство не собирался, приобрел его только для личного потребления, ни с кем наркотическим средством он не делился. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.111-114, л.д.137-139).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства, а также указал на следующие имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу места: 1). здание, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-АЛтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отправился за коноплёй в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай; 2). открытый участок местности, расположенный на удалении в 500 метрах в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он приобрёл марихуану путём осуществления её сбора; 3). открытый участок местности, расположенный на 455-м километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт», находящийся на удалении около 140 метров в южном направлении от здания АЗС «Лукойл» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где он был остановлен сотрудниками полиции в момент осуществляемого незаконного хранения ранее приобретённого наркотического средства (л.д.122-127).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний, будучи старшим оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информацию о том, что ФИО1 ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., приобретает и в последующем хранит при себе наркотические средства для личного употребления. В ходе проверки имеющейся оперативной информации им совместно с другими сотрудниками УНК на участке местности, расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, был задержан ФИО1, который предположительно перевозил наркотические средства для личного потребления, прибывший на указанный участок местности на автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150. Далее о данном факте сотрудник УНК МВД по Республике Алтай сообщил в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району для приезда на место происшествия следственно-оперативной группы.

По приезду на место следственно-оперативной группы следователь объявила о том, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***>. После чего следователь разъяснила ход и порядок осмотра места происшествия, а затем права, обязанности и ответственность всем участвующим лицам. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли в автомобиле вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, и если имеются, то где, ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. При осмотре места вышеуказанного автомобиля под водительским сидением был обнаружен пакет желтого цвета с эмблемой «Мария-Ра», при открытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам.

Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в пакет, горловина пакета перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения. Указанный протокол был прочитан лично участвующими лицами, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Затем они проследовали в УНК МВД по Республике Алтай в с. Майма Майминского района Республики Алтай для выяснения всех обстоятельств (л.д.63-65);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он находился по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком.16, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где к нему и его другу ФИО9 обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с целью проверки имеющейся информации о наличии у лица при себе наркотических средств. На данное предложение они согласились, после чего проследовали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. По прибытию на место, там находился автомобиль (марку автомобиля и его регзнак он не помнит), а также был ранее неизвестный ему мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО1 ФИО1.

Далее сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли в автомобиле вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, и если имеются, то где, участвующее лицо пояснило, что у него ничего запрещенного нет. После чего им и иным участвующим лицам был разъяснен ход и порядок проведения осмотра места происшествия, права, обязанности и ответственность.

В их присутствии при осмотре салона автомобиля под водительским сидением был обнаружен пакет желтого цвета с эмблемой «Мария-Ра», при открытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения. Указанный пакеты с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение всем участникам. ФИО1 в ходе осмотра данного пакета пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождении принадлежат ему, и он коноплю собирал для личного потребления без цели сбыта.

Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в пакет, горловина пакета перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором были описаны все обстоятельства обнаружения и изъятия. Указанный протокол был прочитан лично участвующими лицами, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (л.д.71-73);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последний относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и его результатов дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 (л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на 455-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на удалении в 140 метрах в южном направлении от здания АЗС «Лукойл» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также осмотрен находящийся на обозначенном участке автомобиль марки «Тойота Ипсум», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150. При этом в ходе проводимого указанного следственного действия в салоне упомянутого автомобиля был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также был изъят сам данный автомобиль (л.д.7-13);

- протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки ««Тойота Ипсум», р/з Р441ХМ 150, ранее возвращённого ему после произведённого первоначального изъятия в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.82-85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой кистей рук, смывы с носогубного треугольника, а также контрольный (т.е. «чистый») ватный тампон (л.д.22);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном при температуре 110°С до постоянной массы состоянии 176 граммов. При проведении настоящей судебной экспертизы было израсходовано 2 грамма указанного наркотического средства (л.д.24-26);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в смывах с трёх ватных тампонов (упаковка №№2,3,4) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент (ТГК) в следовых количествах. В смывах с контрольного («чистого») ватного тампона (упаковка №1) следов наркотических средств не обнаружено (л.д.30-32);

- протоколами осмотров предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которых были осмотрены следующие предметы и вещества, представляющие доказательственное значение по делу: а). пакет с наркотическим средством – марихуана, массой 174 грамма; б). три ватных тампона со смывами с кистей рук ФИО1 и его носогубного треугольника, один контрольный ватный тампон; в). автомобиль марки ««Тойота Ипсум», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам расследуемого уголовного дела в указанном процессуальном статусе (л.д.50-52, л.д.53-55, л.д.56-58, л.д.59-62, л.д.86-89, л.д.90-93).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему совершённом преступлении полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО1 ещё до совершения фактических действий по инкриминированному ему в вину преступлению имел преступный умысел на приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, фактически выполнил объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным приобретением и последующим хранением наркотического средства. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Размер наркотического средства по инкриминированному подсудимому в вину совершённому преступлению определён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному.

При этом, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения действия, связанные с незаконной перевозкой. Данную свою позицию суд обосновывает нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьёй 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств следует, что незаконно приобретённое для личного потребления наркотическое средство ФИО1 хранил при себе, а автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Таким образом, поездка ФИО1 с приобретённым наркотическим средством на автомобиле, по смыслу закона, охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.152).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему в вину деяния, в указанное время во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, у него имеется пагубное употребление каннабиноидов (F 12.1), в связи с чем он нуждается в прохождении диагностики у нарколога, применении профилактических мер (л.д.46-48).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как самого подсудимого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его устных и письменных пояснениях, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых как при проверке его показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места приобретения наркотического средства, его роли в содеянном, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимого); полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. озвученное подсудимым в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка; положительные характеристики на подсудимого по месту его работы и жительства; состояние здоровья матери подсудимого – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и оказание ей подсудимым материальной помощи.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по эпизоду совершённого преступления предоставление им признательных устных и письменных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 до момента начала проведения с ним следственного действия – т.е. осмотра места происшествия и в этой связи, соответственно, озвучивания сотрудниками полиции о своей осведомлённости о возможной его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также о цели проведения с его участием требуемого следственного действия на предмет обнаружения хранящихся подсудимым наркотических средств – каких-либо действий, свидетельствующих об инициативном и добровольном характере сообщения намерений, связанным с незаконным приобретением наркотических средств, не предпринимал, а предоставил признательного характера пояснения на этот счёт только после начала проведения с ним сотрудниками полиции соответствующего разбирательства после сообщения о своей осведомлённости касаемо его возможной причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Более того, судом на этот счёт также учитывается и то обстоятельство, что перед началом проведения осмотра места происшествия участвующему в данном осмотре лицу – ФИО1 – предлагалось добровольно выдать какие-либо, возможно, имеющиеся у него запрещённые в гражданском обороте на территории РФ предметы, однако тот в свою очередь на заданный вопрос пояснил, что у него ничего такого не имеется. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения и письменные объяснения признательного характера, данные подсудимым, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции, целенаправленно начавшие проводить разбирательство в отношении ФИО1 относительно имевшейся у них оперативной информации о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, озвучили ему своё намерение провести следственное действие, связанное с проверкой данной информации (т.е. осмотр места происшествия). При этом, подсудимый сведений о наличии у него наркотических средств до начала проведения указанного следственного действия сотрудникам полиции не предоставлял, соответствующих действий, направленных на добровольную выдачу незаконно приобретённого и в последующем хранимого им наркотического средства, не совершал.

Таким образом, при исследуемых обстоятельствах судом не установлено факта добровольной сдачи ФИО1 наркотического средства, ввиду чего по указанному юридическому основанию подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает суд и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, с учётом того, что в действиях ФИО1 не установлено факта осуществления незаконной перевозки наркотического средства, арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Ipsum», р/з Р441ХМ 150, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19.02.2025, необходимо снять, а данное транспортное средство вернуть подсудимому как его законному владельцу.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Лапшиной И.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 8 дней участия – в сумме 20263,60 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, имеет источник дохода от выполняемой работы на неофициальной основе, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него. Более того, подсудимый также на этот счёт также указал, что понесённые по делу процессуальные издержки вышеобозначенного плана должны быть взысканы с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом, при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 174 грамма; три ватных тампона со смывами с кистей рук ФИО1 и его носогубного треугольника, один контрольный ватный тампон – уничтожить;

- возвращённый ФИО1 как законному владельцу автомобиль марки «Toyota Ipsum», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150, – оставить находиться у последнего.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Ipsum», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 150, наложенный на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2025 года, после вступления приговора в законную силу – снять.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапшиной И.В. на стадии предварительного следствия денежную сумму в размере 20263,60 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко