Приговор № 1-40/2020 1-424/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретарях судебного заседания Анисимовой О.С., Валугиной А.М., Комаровой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской конторы Московского района НОКА ФИО3, удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело в отношении

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, гражданина РФ, уроженца ***, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года;

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 09 часов 20 минут, ФИО2 находился у дома № * по ул. ***, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №1, находящегося внутри данного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным о том, что ему запрещено пользоваться и распоряжаться находящимся в доме имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, осознавая преступный характер своих действий, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через не запертую входную дверь дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО4 №1, где увидел в коридоре, прикрепленный кронштейном к стене телевизор марки «Samsung UE22F5400AK серийный номер *, стоимостью 5 000 руб., отсоединил его от кронштейна, а также ноутбук марки «Sony» PCG-71211V стоимостью 15 000 руб., находящийся рядом на комоде. Это имущество он положил в дорожную сумку, находящуюся при нем, и вынес из дома, совершив тайное хищение указанного имущества. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что в помещении бани, находящейся на территории участка дома №* по ул.***, находится ценное имущество, ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 незаконно проник внутрь бани, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1: угловую шлифовальную машину марки «Град-М 1700» серий номер *, стоимостью 3 000 руб.; шуруповерт марки «DeWALT DW907» серийный номер * в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 500 руб.; бензопилу марки «Ударник» в корпусе оранжевого цвета, серийный номер *, стоимостью 3 000 руб.; перфоратор марки «DeWALT D25404» в корпусе желтого цвета серийный номер *, стоимостью 6 000 руб., принадлежащие причинив ей, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 руб., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись, в дальнейшем, похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что перечень и сумму похищенного имущества он не оспаривает, с квалификацией его действий согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве подозреваемого (том 1 л.д.152-154) и обвиняемого (том 1 л.д.164-166) следует, что Свидетель №2 знакомы с 2000 года, с его разрешения иногда ночевал у него в бане по адресу ***, в том числе, ночевал две ночи до ЧЧ*ММ*ГГ* июня ЧЧ*ММ*ГГ*, в жилой дом ему заходить не разрешали. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* он пришел к Свидетель №2, его никто не встретил, накануне он оставил в бане свои вещи, зашел туда, переоделся и пошел в дом, чтобы попрощаться и попросить у Свидетель №2 1000 руб., вверь в дом была закрыта на защелку, внутренний замок был открыт. Открыв входную дверь в дом, он крикнул Свидетель №2, но ему никто не ответил, он понял, что дома никого нет, тогда у него возник умысел похитить имущество Свидетель №2 и заложить его в ломбард. В прихожей он увидел телевизор черного цвета, стоящий на подставке и ноутбук на комоде, которые он положил в найденный там же полимерный пакет. отом пошел в баню, взял перфоратор, дрель, болгарку, ручную циркулярную пилу, шуруповерт, положил их в свою дорожную сумку и ушел. Похищенные вещи хотел сдать в ломбард на ул. Светлоярская, но паспорта у него не было, по его просьбе, его знакомая Свидетель №3 которой он сказал, что это его вещи, она заложила все в ломбард на свой паспорт. За все имущество он получил 10 000 руб. и уехал в г.Иваново. Свою вину признает полностью, раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.94-95), следует, что ФИО2 – знакомый ее мужа, которому тот разрешает иногда ночевать у них. Их дом огорожен забором, калитка закрывается на ключ, ворота для въезда автомобиля закрываются на металлическую задвижку. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 20 минут она, муж, и их сын ушли из дома, входную дверь она закрыла на ключ, дома осталась их дочь Свидетель №4, ЧЧ*ММ*ГГ*. которая вечером ей рассказала, что около 09 часов 20 минут около комода в коридоре дома она видела ФИО2, испугалась и ушла в комнату, он ее не видел. Около 18 часов 15 минут, вернувшись домой, она обнаружила пропажу: в коридоре телевизора марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с проводами к нему, диагональ около 30 см, который висел на кронштейне, был приобретен в 2010 году за 11 000 руб., с учетом износа оценивает его в 5 000 руб.; на кухонном столе - ноутбука марки «Sony» в корпусе серого цвета с кабелями к нему, который ей подарили около 5 лет назад, с учетом износа оценивает его в 15 000 руб.; в коридоре шуруповерта «DeWALT» в корпусе желтого цвета, который с учетом износа оценивает в 1 500 руб.; бензопилы «Ударник» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2018 году за 7 000 руб., с учетом износа оценивает ее в 3 000 руб.; перфоратора «DeWALT» в корпусе желтого цвета, приобретенного в 2013 году, с учетом износа оценивает его в 6 000 руб.; углошлифовальной машинки «Гранд-М» в корпусе сине-зеленого цвета, с учетом износа оценивает ее в 3 000 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 33 500 руб., данный ущерб является для нее значительным. Полимерный пакет, в который ФИО2 складывал похищенные вещи, ценности не представляет. Она и ее муж не разрешали ФИО2 входить в их дом и на его территорию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1л.д.132-133), следует, что по адресу: *** он проживает с семьей, супругой ФИО4 №1 и детьми. Около 20 лет знаком с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов он пришел к нему с просьбой переночевать, он разрешил и предложил переночевать в бане. ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа он последний раз видел ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 20 минут они с женой ушли из дома, жена закрыла дверь на ключ, дома осталась их дочь. Он не разрешал ФИО2 в свое отсутствие находиться в доме и на его территории. Около 18 часов 30 минут ему позвонила и сказала, что с кухонного стола пропал ноутбук «Sony» в корпусе серого цвета и из коридора пропал телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, со слов дочери около 09 часов 20 минут она видела в коридоре ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1л.д.129-131), следует, что по адресу: *** она проживает с семьей, мамой, папой и братом. Их дом огорожен забором, калитка закрывается на ключ, ворота для въезда автомобиля закрываются на металлическую задвижку. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в их бане жил знакомый отца -ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 15 минут она была дома, через затемненное стекло на кухне увидела ФИО2, он ее не видел. Он стоял около телевизора в коридоре и что-то делал под ним. Вечером об этом она рассказала маме, вместе с ней они обнаружили пропажу ноутбука марки «Sony», который был на кухонном столе и телевизора марки «Samsung», который крепился на кронштейн к стене, около комода в коридоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1л.д.137-138), следует, что она давно знакома с ФИО2, в конце июня ЧЧ*ММ*ГГ* по его просьбе ходила с ним в ломбард на ул.Светлоярская, по поводу приемки разговаривал ФИО2, но имущество заложил на ее паспорт, сказал, что инструменты принадлежат ему, но сейчас ему нужны деньги, потом он их выкупит. За заложенное имущество он получил около 10 000 руб., передал ей 1 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1л.д.111-113), следует, что она работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Хороший», в ее обязанности входит оценка, приемка, продажа товара, получение денег от их продажи. Днем ЧЧ*ММ*ГГ* в магазин обратилась Свидетель №3, которая продавала перфоратор и шуруповерт «DeWALT», бензопилу «Ударник», которые она оценила в 7 0000 руб., телевизор «Samsung», оцененный в 6 000 руб., всего она выплатила ей 13 000 руб., также Свидетель №3 предлагала купить у нее циркулярную пилу, однако она ее не приняла - был стерт серийный номер и марка. Свидетель №3 приходила в магазин вместе с мужчиной, ростом примерно 180 см, худощавого, среднего телосложения, с короткой стрижкой. При оформлении продажи товара было составлено 2 акта закупки уцененного товара – 1 – на перфоратор, шуруповерт и бензопилу, 2 – на телевизор. ЧЧ*ММ*ГГ* телевизор Samsung был передан в филиал комиссионного магазина на ул.Пролетарской, на данный момент он реализован.

При продаже имущества данные покупателя не регистрируют.

Вину ФИО2 кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

заявление ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут, путем свободного доступа похитило из ее дома № *** по ул. ***, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1л.д.26);

протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - дома №* по ул.***, изъято: след ткани, окурок сигареты «West – compact», две липкие пленки следы рук, перекопированные на лист бумаги, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов», дактилоскопическая карта Свидетель №2, упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1л.д.27-29, 30-32);

протокол выемки у ФИО4 №1 светокопии документов на похищенные инструменты: копия сервисного талона УБП 170, товарной накладной №*, гарантийного обязательства, копия с надписью «ГРАД-М УШМ-1700», копии с изображением шуруповерта, надписью «DeWALT», надписью «DeWALT» с серийным номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*. данные документы не упаковывались (том 1л.д. 98-99);

протокол осмотра предметов: сервисного талона УБП 170, копии товарной накладной №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, копии гарантийного обязательства, копии с надписью «ГРАД-М УШМ-1700», копии с изображением шуруповерта, копии с надписью «DeWALT D25404 D25405», копии с надписью «DeWALT», изъятые у потерпевшей ФИО4 №1 (том 1 л.д. 107-108);

протокол выемки у Свидетель №1 акта закупки уцененных товаров от ЧЧ*ММ*ГГ* на телевизор «Samsung», перфоратор Dewalt, шуруповерт Dewalt, бензопилу «Ударник»; Перфоратор DeWALT желтого цвета D25404-QS230V№42260335003, цепную бензопилу «Ударник» УБП 170 серийный номер * 1,7кВТ, шуруповерт DeWALTжелтого цвета DW907 12V№181042 033 102 (том 1л.д.115-117);

протокол осмотра предметов: перфоратор желтого цвета марки «DeWALT D25404» и шуруповерт марки «DeWALTD W907» желтого цвета,

оба имеют надписи с характеристиками инструмента, царапины на корпусе; цепная бензопила марки «Ударник УБП 170» оранжевого цвета, на корпусе есть таблица с характеристиками инструмента и серийный *; акт закупки уцененного товара - телевизора «Samsung», на имя Свидетель №3, указаны паспортные данные, место регистрации, ЧЧ*ММ*ГГ* за продаваемый товар получила 6 000 руб., подпись Свидетель №3; акт закупки уцененных товаров - перфоратора Девольт, шуруповерта Девольт, бензопилы «Ударник» на имя Свидетель №3, указаны паспортные данные, место регистрации, ЧЧ*ММ*ГГ* за продаваемый товар получила 7 500 руб., подпись Свидетель №3 (том 1л.д.120-121).

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой, Свидетель №2 показал, что разрешал ФИО2 ночевать только в бане с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, после этого он должен был уйти (том 1л.д. 158-159);

протокол явки с повинной ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которой он сообщил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он совершил хищение имущества Свидетель №2 из дома № * по ул. *** (том 1л.д. 145).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательным показаниям подсудимого ФИО2, показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, у суда не имеется оснований не доверять, они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Судом не установлено оснований для оговора и самооговора в показаниях данных лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, в соответствиями требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, ЧЧ*ММ*ГГ* был задержан ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново (том 1 л.д.179,180); на учете в психо - неврологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.173,214); на воинском учете не состоит (том 1л.д.218); по месту жительства участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1л.д.175); не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной (том1 л.д. 145), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку, на момент совершения данного преступления ФИО2 был судим ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород к условному осуждению к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ему условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, данное преступление совершено ФИО2 до приговора, вынесенного ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При определении размера наказания, суд учитывал правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности ФИО2, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, а также то, что суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в целях необходимости гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд, до вступления приговора в законную силу, изменяет ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.296-299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, следующие периоды:

с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – содержание под стражей с момента задержания и до вынесения приговора ЧЧ*ММ*ГГ*;

с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – содержание под стражей по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*;

с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную сил: светокопии документов на инструменты; акт закупки уцененных товаров от ЧЧ*ММ*ГГ* на телевизор «Samsung» и перфоратор «DeWALT» - приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем, до истечения срока хранения уголовного дела (л.д.50); шуруповерт «DeWALT», бензопила «Ударник», перфоратор «DeWALT» – переданы потерпевшей ФИО4 №1, считать возвращенными законному владельцу (л.д. 100-106, 118-119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО2, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>