Решение № 2-131/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-131/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 972 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу.

ФИО4 возвела забор из металлопрофиля, загородив проход и доступ истцу к обслуживанию принадлежащей ей квартиры, в том числе к реконструкции кровли.

Просила обязать ответчика демонтировать забор, установленный по границе стены квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа забора из металопрофиля, находящегося между жилыми домами № и № по <адрес> от угла дома № квартиры № по <адрес>, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4 препятствует ей в пользовании принадлежащей ФИО1 квартирой, а также придомовой территорией. Установленное ФИО4 ограждение преграждает доступ истца к конструктивным элементам ее квартиры (стенам, окнам, цоколю, кровле), препятствует их обслуживанию и ремонту, а также коммуникаций, препятствует парковке автотранспорта, ограничивает подъезд пожарной техники. Код запорного устройства в калитке забора ей стал известен в ходе судебного разбирательства, может быть сменен в любой момент, поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. Открывание ворот также требует времени и усилий.

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию представителя истца ФИО2, считает, что доказательств принадлежности ответчику земельного участка, огороженного ею. Земельный участок является придомовой территорией многоквартирных домов №,№ по <адрес>, и по своему целевому назначению предназначен для обслуживания этих домов. Расположение на придомовой территории самовольно возведенного металлического забора создает ограниченный доступ в пользовании придомовой территорией как истца так и собственников квартир дома №, обслуживанию и ремонту конструктивных элементов квартир, коммуникаций.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что она Р.П. в 1989 году заселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на настоящий момент произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Напротив дома, в котором находится ее квартира, находилось здание детского сада. Впоследствии здание приобрело статус жилого дома. Земельный участок, расположенный между домами № и №, на момент ее вселения был огорожен забором из штакетника высотой примерно 1 метр с воротами из штакетника, которые не запирались, вход был свободным. С 1989 года она использовала из этого земельного участка 100 кв.м напротив своей квартиры под огород. В 1997 году ей был выделен земельный участок, площадью 800 кв.м и она стала обрабатывать земельный участок сзади своей квартиры. В 2010-2011 году она возвела забор из металлопрофиля с калиткой с кодовым замком и воротами, запирающимися изнутри. Согласие жильцов дома № не спрашивала, поскольку считает земельный участок принадлежащим ей, так как на протяжении более двадцати лет осуществляла за ним уход и использовала в своих целях, построила детскую площадку для внуков, паркует транспорт, препятствий в использовании ею в своих целях земельного участка от жильцов квартиры № дома № и жильцов дома № не осуществлялось. Всем жильцам дома № и истцу известен код запорного устройства и они без препятствий могут заходить на территорию земельного участка и обслуживать свои квартиры.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, считает, что независимо от того, что границы огороженного ответчиком земельного участка не установлены, они существуют на местности с 1994 года, земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный и используется ФИО4 Забор не препятствует истцу и жильцам дома № в пользовании имуществом, находящимся в его собственности. Межевой план земельного участка истца считает недействительным ввиду наложения земельных участков сторон и нарушений в процессе межевания, допущенных кадастровым инженером. Огороженный ответчиком земельный участок, по ее мнению, придомовой территорией не является. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО6 пояснила, что согласно сведениям из похозяйственых книг Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области за ФИО4 с 1997 года числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Документов, подтверждающих выделение в соответствии с действующим законодательством ФИО4 земельного участка, не имеется. В похозяйственную книгу данные занесены со слов ФИО4

На основании Федерального закона от 30.06.2006 года № 93 –ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (с изменениями) администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области была выдана выписка из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.12.2014 года и на основании ее ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности. В 2014 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведений о его местонахождении не имеется. Для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 используется земельный участок, расположенный сзади ее квартиры, огороженный земельный участок между домами № и № по пер. Медицинскому она также использует в личных целях. Считает данный участок либо его часть является придомовой территорией многоквартирных домов № и №, которая необходима жильцам для обслуживания квартир, коммуникаций, парковки транспорта. Земельные участки под указанными домами не сформированы. В решении спора полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что более десяти лет проживают в доме № по <адрес>, расположенном напротив дома № по тому же переулку. Окна их квартир выходят на земельный участок, расположенный между этими домами, огороженный ФИО4, которым она пользуется в личных целях, построила детскую площадку, выращивает цветы, паркует транспорт. Код запорного устройства в калитке им известен, препятствий со стороны ФИО4 в проходе на земельный участок и обслуживании квартир, коммуникаций (газопровда, водопровода, канализации), расположенных на участке, не чинится. В решении вопроса полагаются на усмотрение суда.

ФИО8 дополнительно пояснила, что отношение к забору у нее двоякое, с одной стороны, она фактически не проживает в квартире и пока препятствий в обслуживании квартиры со стороны ответчика не чинится, с другой стороны, обстоятельства могут измениться. Кроме того, ограждение препятствует подъеду пожарного транспорта к ее квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, о месте и времени были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположены напротив друг друга расположены многоквартирные жилые дома № и №. Земельный участок между ними огорожен забором из металлопрофиля с калиткой, имеющей запорное устройство с кодом, и воротами, запирающимися изнутри, возведенным по направлению от квартиры № дома №. Земельные участки под домами не сфопмированы.

По договору купли-продажи от 29.07.2014 года ФИО16 приобрела в собственность квартиру, общей площадью 83 кв.м, и земельный участок, площадью 972 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке 06.08.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное имущество (т.1 л.д.8-10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2017 года (т.2 л.д.29) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ФИО4 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.12.1994 года, зарегистрированному в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 105,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан в установленном законом порядке 27.09.2005 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данное имущество (т.1 л.д.31).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка № 5800/300/14-314537 от 24.12.2014 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.140).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 06.10.2016 года, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности №58:58/015-58/007/006/2016-1549/1 от 06.10.2016 года ФИО4, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области. Данная выписка подтверждает проведение государственной регистрации права (т.1 л.д.124).

Как следует из материалов административного дела, исследованного в подлинном виде в ходе судебного заседания, возбужденного в отношении ФИО4 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки 07.02.2017 года, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО17, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, принадлежит ФИО4 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 58-58/015-58/007/006/2016-1549/1 от 06.10.2016 года. Границы земельного участка не установленны согласно действующему законодательству. Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, используется ФИО4 в соответствии с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположены квартира, хозяйственный постройки, огород. Земельный участок огорожен забором деревянным, металлическим со всех сторон. Согласно проведенном обмеру рулеткой установлено, что ФИО4 использует земельный участок большей площади (общая площадь земельного участка ориентировочно составляет 1410,8 кв.м). Площадь самовольно занятого земельного участка, пользователем которого является ФИО4, ориентировочно составляет 610,8 кв.м. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО18, вступившим в законную силу 07.04.2017 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности за использование земельного участка, ориентировочной площадью 610,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно копии постановления администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о предоставлении земельных участков №33 от 09.10.1997 года, земельный участок, общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства за Ш.З. (т.1 л.д.148), который, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, 27 августа 2003 года зарегистрировано за Ш.З. право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.151).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры и земельного участка (т.1 л.д.29) 29.07.2014 года ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Ш.Л. принадлежавшую последней на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2003 год (т.1 л.д.128), зарегистрированного Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области Городищенским филиалом 11.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным, взамен свидетельства: серии 58КТ №196714, дата выдачи 10.08.2017 года), серии 58 АБ №534711, выданным 23.04.2014 года (т.1 л.д.132), а также земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972 кв.м, у Ш.В. принадлежавший последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 16.05.2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 31.05.2005 года (т.1 л.д.154).

Согласно похозяйственным книгам, исследованным в подлинном виде в ходе судебного заседания: за ФИО4 согласно похозяйственной книги №7 л.кн. 36-38 за 1986-1990 годы земельный участок не числятся; согласно похозяйственной книги №7 л.кн. 32-37 за 1991-1995 годы земельный участок не числятся; согласно похозяйственной книги №17 л.кн. 54-57 за 1997-2001 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги №17 л.кн. 142-143 за 2002-2006 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги №17 л.кн. 168-169 за 2008-2012 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги №17 л.кн. 111-112 за 2015-2019 годы на основании выписки из ЕГРН от <дата>, закреплен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м; за Ш.З. зарегистрированной по адресу <адрес>, согласно похозяйственной книги №17 л.кн. 140-141 за 2002-2006 годы числится земельный участок, общей площадью 972 кв.м, впоследствии Ш.В. согласно похозяйственной книги №17 л.кн.165-167 за 2008-2012 годы является собственником земельного участка, общей площадью 972 кв.м; согласно похозяйственной книги №17 л.кн.109-110 за 2015-2019 годы л.кн. 109-110, собственником земельного участка, общей площадью 972 кв.м, на основании свидетельства 58АБ №682714 от 06.08.2014 года, является ФИО1

Согласно сведениям администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО11 (т.1 л.д.57); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9 (т.1 л.д.58); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО10 (т.1 л.д.59); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО14 (т.1 л.д.60); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7 (т.1 л.д. 61); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8 (т.1 л.д.62); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО12 (т.1 л.д.63); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО13 (т.1 л.д.64); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО15 (т.1 л.д.65).

Анализируя положения ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п.3 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии у жилых домов № и № по <адрес> статуса многоквартирных жилых домов. При этом, устройство отдельных входов квартир не влекут изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного.

Судом установлено, что металлическое ограждение преграждает доступ истца к конструктивным элементам ее квартиры (стенам, окнам, цоколю, кровле), препятствует их обслуживанию и ремонту.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть земельного участка, огороженного ответчиком, является придомовой территорией многоквартирных домов №,№ по <адрес>, и по своему целевому назначению предназначена для обслуживания этих домов.

Между тем, установление ответчиком металлического ограждения без учета волеизъявления истца нарушает ее права как собственника одной из квартир в жилом доме. Не было получено на установление ограждения и согласие собственников квартир дома №.

Расположение на придомовой территории самовольно возведенного ответчиком объекта - металлического ограждения - создает ограниченный доступ в пользовании придомовой территорией как истца так и собственников квартир дома №, в частности, квартир № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО8), обслуживанию и ремонту конструктивных элементов квартир (стен, цоколя, окон, кровли), коммуникаций (водопровода, газопровода, канализации). Указанное металлическое ограждение препятствует проходу истца и жильцов дома <адрес> на придомовую территорию, ограничивает подъезд к указанным квартирам пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчиком ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок, расположенный между домами № и № по пер. Медицинскому в <адрес>, огороженный ею забором из металлопрофиля, принадлежит ей на праве собственности.

Утверждение ФИО4 о принадлежности ей данного земельного участка со ссылкой на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, не состоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, постановления о выделении ей земельного участка не имеется, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, в ее действиях имеет место захват земельного участка, площадью 610,8 кв.м, установленный органом государственного земельного надзора.

Истцом же на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с действующим законодательством установлены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и согласно межевому плану (т. 2 л.д.35-54) часть земельного участка, огороженного ответчиком, является собственностью истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод стороны ответчика о недействительности межевого плана не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела недействительным в установленном законом порядке он не признан.

Ссылку ответчика на то, что истцу и жильцам дома № известен код запорного устройства калитки ограждения и они имеют свободный доступ на огороженную территорию, суд не может принять во внимание, поскольку в силу различных обстоятельств код может быть сменен, открытие ворот после входа через калитку занимает значительное количество времени и усилий.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишениям владения (ст.304) исковая давность не распространяется.

Таким образом, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, осуществив возведение спорного объекта без проведения предусмотренных законом согласительных процедур с последующим использованием данного объекта в своих целях, ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности и пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушает права владельцев квартир многоквартирных домов, в том числе и истца, на пользование придомовой территорией, а потому заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности и пользовании имуществом путем демонтажа забора из металлопрофиля, возведенного между жилыми домами № и № по <адрес> по направлению от квартиры № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: Т.В.Осипова