Апелляционное постановление № 22К-454/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

Судья Шолохов А.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выразившееся, по мнению заявителя, в непроведении проверки по его заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в принятии жалобы к производству.

Согласно представленному материалу ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершении Д., Р., И., Г., Б. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. При этом указанные лица являются свидетелями по уголовному делу, а их показания являются доказательствами, на основании которых в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав или свобод ФИО2 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию. Осужденный ФИО2 не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: