Решение № 12-222/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-222/2021

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-222/2021

55MS0076-01-2021-001467-52


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, он вину не признал, пояснил, что был трезв. Представил в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № БУЗОО «Наркологический диспансер», проведенного на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин., согласно которому состояние опьянения не установлено. Указанный документ суд необоснованно не приобщил к материалам дела. Его доводы судом не были приняты, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не установлено. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 15.04.2021 он двигался с ночной смены на Омском нефтеперерабатывающем заводе в сторону дома, когда был остановлен инспектором ИОПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, который, сославшись на то, что у него «красные глаза», потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не видел, какой прибор был использован, но инспектор ФИО2 пояснил, что показатели выше нормы. Инспектору он пояснил, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ выпил 150 гр. коньяка, после чего сутки не садился за руль, а в этот день был уже четверг, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда инспектор ФИО2 предложил написать «отказную», не предложив проехать для медицинского освидетельствования, а также не пояснив ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что на него было оказано давление, что если он не подпишет все указанные протоколы, то будет привлечен к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Он был растерян, и инспектор продиктовал ему написать в протоколе, что 150 гр. он выпил «накануне». После того, как он подписал указанные протоколы, инспектором ФИО2 были остановлены два автомобиля. Водителям указанных автомобилей, ФИО3, ФИО4, было указано поставить подпись в качестве понятых. С ним они не общались, соответственно, сделать вывод о законности оснований для направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством сделать не могли. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления своим автомобилем «ВАЗ 2110», а согласно протоколу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял незнакомый ему человек (фамилия нечитаема). Однако, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия инспектора ФИО2 продолжил управление транспортным средством «ВАЗ 2110» самостоятельно. При совершении всех указанных действий инспектором ФИО2 велась видеозапись, которой в материалах дела не обнаружено. Инспектор ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не вызывались, опрошены не были, пояснений по делу не давали. Считает, что установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен, протоколы получены с нарушением закона. В Постановлении мирового судьи не проанализированы обстоятельства законности направления на медицинское освидетельствование, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ. Фактически инспектор ФИО2 ввел его в заблуждение, воспользовавшись его растерянным состоянием, составил фиктивные протоколы. Акт освидетельствования на месте отсутствует. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было, ими протокол подписан позднее, фактически отстранения также не было. Соответствующие права ему разъяснены не были, предложено было подписать «отказную, чтобы не привлекли за вождение в состоянии алкогольного опьянения». Инспектор ФИО2, оказывая давление, сказал написать, что ФИО1 накануне употребил 150 гр. коньяка, хотя он пояснил, что это было два дня назад. Таким образом, считает, что для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором был нарушен, протоколы содержат недостоверные сведения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства по делу не установлены. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 17 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов кожи лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 5) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась в присутствии двух понятых, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи не требовалось.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 указавшего, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудник не предлагал ему проехать на медицинское освидетельствование, не подтверждаются материалами дела и опровергаются как рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы в части прохождения ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 час. в БУЗОО «Наркологический диспансер» по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.