Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-5/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-39/2024

Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-1/2025 УИД 10MS0026-01-2024-005788-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лосунова О.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лосунова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище К.М.В. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище М.М.В. в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Б.Е.Ю. в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лосунов О.И. считает приговор чрезмерно строгим в части назначенного наказания, указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых достаточна для признаниях их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В судебном заседании государственный обвинитель Никитин Е.А. полагал, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лосунова О.И. не имеется.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Лосунов О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержали. Осужденный ФИО1 ходатайствовал о замене наказания в виде обязательных работ на штраф.

Потерпевшие К.М.В., М.М.В., Б.Е.Ю. о дате времени и месте судебного разбирательства уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом с учетом требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по факту незаконного проникновения в жилище К.М.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав решение об этом в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено в пределах санкции статей, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется. При назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей учтено, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, а исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание в рамках санкции инкриминированных преступлений чрезмерно суровым не имеется, как и не усматривается оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Наказание осужденному ФИО1 как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лосунова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного суда судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова