Решение № 2-5175/2017 2-5175/2017~М-4313/2017 М-4313/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело № 2-5175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести обязательные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести обязательные платежи. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в ООО «СтройКомплект» с исполнением обязанностей <данные изъяты>. К трудовым обязанностям фактически приступил по поручению и с согласия работодателя. К трудовым обязанностям фактически приступил по поручению и с согласия работодателя. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается перепиской по электронной почте с руководителем и сотрудниками ответчика, в которой направлялись задания по трудовой деятельности, а также рабочие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратил работу по собственному желанию, в связи с задержкой выплаты заработной платы, против чего работодатель не возражал, при этом увольнение также надлежащим образом оформлено не было. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производил отчисления страховых взносов на страховую пенсию ФИО1 исходя из суммы выплат 128000 рублей, то есть из расчета ежемесячного дохода в размере 11636,36 рублей. таким образом, производя отчисления в Пенсионный фонд РФ, ответчик подтвердил факт трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию не внесены. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда РФ следует, что ответчик производил отчисления страховых взносов на страховую пенсию. Вместе с тем, при устройстве на работу размер заработной платы был установлен ответчиком в размере 40000 рублей в месяц за вычетом всех налогов и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в последствии был увеличен до 65000 рублей в месяц за вычетом всех налогов и взносов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увеличением объема работы. Заработную плату предложили перечислять на банковскую карту, на что истец согласился, что подтверждается имеющейся электронной перепиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перечислялась на банковскую карту истца с банковской карты генерального директора ФИО6 и сотрудника ФИО9., также часть заработной платы передавалась наличными деньгами указанными лицами. Поскольку законом запрета на перечисление заработной платы работнику с карты на карту не установлено, и указанные лица занимают руководящие должности ответчика, у истца не возникало сомнений что, заработную плату ему выплачивают ненадлежащим образом за вычетом всех налогов и взносов. О том, что ответчик производит отчисления в Пенсионный фонд РФ исходя из заниженной заработной платы в размере 11636,36 рублей истцу известно не было до того момента пока не обратился в Пенсионный фонд с запросом. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № также подтверждает факт зачисления заработной платы в большем размере, чем той от которой ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд РФ. Заработная плата в размере 105000 рублей за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена. До момента прекращения трудовых отношений истец отработал полных 11 месяцев, правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался, в связи с чем подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38634,40 руб. Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в предусмотренный срок выплачены не были, соответственно они подлежат взысканию с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляют 22598,48 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 105000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38634,40 рублей, проценты за задержку выплат в размере 22598,48 рублей, обязать внести обязательные платежи за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, ФСС России, ИФНС России в надлежащем размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройКомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-технического отдела (ПТО) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника планово-технического отдела (ПТО) ООО «Стройкомплект» и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности, взыскать заработную плату в размере 105000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38634,40 рублей, проценты за задержку выплат в размере 30354,74 рублей, обязать внести обязательные платежи за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, ФСС России, ИФНС России в надлежащем размере, взыскать возмещение морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что уволившись с предыдущего места работы, устроился на работу в ООО «Стройкомплект» на постоянной основе. Работу выполнял зачастую дома, в офис приезжал для передачи документации. Задания от руководства получал по электронной почте. Заявление о приеме на работу передал заместителю директора ФИО11, с которым был знаком с <данные изъяты> года, поскольку по его заданиям выполнял работу в качестве подработки. Переговоры о своем трудоустройстве также вел с ФИО10. В период работы выполнял обязанности начальника планово-технического отдела, поскольку подписывал подготавливаемые документы именно с указанием данной должности. В его обязанности входила подготовка технической документации по объектам, на которых выполнялись строительные работы. Факт трудовых отношений также подтверждается неоднократным выездом в командировки, в том числе на закрытые объекты, где заказывался пропуск на его имя. Ответчиком была не доплачена ему заработная плата, которая была увеличена из-за большого объема работы и наличием командировок. В период командировок, он проживал в арендуемом ответчиком жилом помещении вместе с другими работниками. Командировочные документы ответчиком не оформлялись. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, истец ссылается на то, что в <данные изъяты> работал в ООО «Стройкомплект» с исполнением обязанностей инженера ПТО, что подтверждает фактом допуска к работе, электронной перепиской с ответчиком, рабочими документами ответчика, сведениями из Пенсионного фонда РФ о перечислении ответчиком страховых взносов на страховую пенсию истца. ФИО1 оказывал ООО «Стройкомплект» услуги гражданско-правового характера по составлению исполнительных схем и актов скрытых работ по рабочей документации. Срок оказания истцом услуг был заранее определен и составлял 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). целью сотрудничества ответчика с истцом было получение конкретного результата – комплекта исполнительной документации по рабочей документации, согласно перечню проектов, оформленного по РД №. ФИО1 оказывал услуги дистанционно, в офисе компании рабочего места у него не было, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истец не подчинялся, режим своей занятости определял самостоятельно. По существу оказываемых истцом услуг, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, для заключения был направлен договор гражданско-правового характера. Указанный договор ФИО1 подписан не был, однако его условия исполнялись сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец оказание услуг в одностороннем порядке прекратил. Услуги оказаны не качественно, к подготовленной исполнительной документации имелись замечания, направленные в адрес ответчика заказчиком строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, направленными в адрес истца. Замечания к исполнительной документации, в связи с прекращением оказания услуг истцом, устранялись ответчиком самостоятельно. Отношения сложившиеся между истцом и ответчиком по получению конкретного результата деятельности истца в обусловленные сроки, не содержит признаков трудовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Истец утверждает, что работал в ООО «Стройкомплект» инженером ПТО, просит внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако представленные истцом документы, в обоснование данного довода не содержат указание на должность, о которой заявляет истец. Кроме того, в штате организации отсутствует должность «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ, обязательств по внесению записей в трудовую книжку истца, у ответчика не возникло. Оплата оказываемых истцом услуг производилась согласно условиям гражданско-правового договора: ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей. Оплата производилась генеральным директором компании с личного счета на личную карту истца, по договоренности с последним. Представленная истцом распечатка поступлений на его личный счет, подтверждает размер и порядок произведения расчетов за оказанные услуги. Так, от ФИО6 на счет истца поступило 123990 рублей, остаток в размере 4000 рублей передан истцу наличными денежными средствами. Ответчик исправно производил отчисление страховых взносов, из сумм, выплачиваемых истцу по гражданско-правовому договору. Истец утверждает, что получал от ответчика денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором, однако в подтверждение данных обстоятельств, предоставляет лишь электронную переписку с ФИО12. Указанное лицо в штате организации не состоит, распорядительными полномочиями в отношении средств, либо других ресурсов ООО «СтройКомплект» не обладает. Истцом представлена распечатка поступлений денежных средств на банковский счет, в котором истец выделяет поступившие на его счет денежные средства, в частности от ФИО13. Данное лицо не состоит в штате организации и распорядительными полномочиями в отношении средств либо других ресурсов ответчика не обладает. Единоличным исполнительным органом ООО «СтройКомплект» в спорный период являлся генеральный директор – ФИО6 Только данное лицо, могло без доверенности действовать от имени общества, а также обладало правом распоряжаться денежными средствами компании. Ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования истца о выплате ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскания компенсации морального являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения иска, которыми он просит признать факт трудовых отношений и оформить запись в трудовой книжке о том, что в спорный период он являлся начальником ПТО ООО «СтройКомплект». В ООО «СтройКомплект» отсутствует должность «начальник ПТО», о чем в материалы дела представлены штатные расписания. Кроме того, согласно «Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих», начальник производственно-технического отдела руководит проведением научно-исследовательских и экспериментальных работ в области строительства, составлением титульных списков, подготовкой и оформлением договоров с заказчиками и субподрядчиками. Обеспечивает высокий технический уровень строительства, увязку технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными и субподрядными организациями. Осуществляет контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документации, соблюдением строительных норм и правил, сдачей объектов в эксплуатацию в установленные сроки. Также начальник ПТО должен иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. услуги, осуществляемые истцом для ответчика в спорный период, не отражают обязанностей по указанной им должности, в соответствии с приведенным справочником. Стаж истца на руководящих должностях к началу спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) не составлял 5 лет. В силу п. 12.2 правил внутреннего трудового распорядка, действие данных правил распространяется на всех работников независимо от их должности, принадлежности к профсоюзу, длительности трудовых отношений. Вместе с тем, пунктом 7.1 правил, установлен единый для всех работников режим труда и отдыха (с 9 до 18 часов с перерывом на обед в 13 до 14 часов). Гибким, могут быть только графики генерального директора, коммерческого директора и главного инженера (п. 7.5 правил). Из показаний самого истца следует, что постоянное рабочее место в ООО «СтройКомплект» у него отсутствовало. График своей занятости истец определял самостоятельно. Работу осуществлял преимущественно дома по Интернету, в офисе компании не работал. Ответчиком конкурс на вакантные должности в компании не объявлялся, сотрудничество с ответчиком было по инициативе истца. При этом общение относительно сотрудничества с ответчиком, истец осуществлял с ФИО14. В соответствии с п. 2.6 внутреннего трудового распорядка, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При этом, ФИО15., не уполномочивался ответчиком на прием на работу граждан в ООО «Стройкомплект» и оформления с ними каких-либо договоров, а также осуществления расчетов от лица компании. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройКомплект» определено, что правом приема граждан на работу в ООО «СтройКомплект» и оформления с ними трудовых договоров, имеет только работодатель. Срок сотрудничества ответчика с истцом был ограничен временным отрезком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и преследовал определенную цель: подготовка исполнительной документации на конкретный объект. Истец ранее работал по найму, в связи с чем, осведомлен о порядке трудоустройства граждан и его надлежащем оформлении, о чем подтвердил в своих пояснениях. Вознаграждение за оказание услуг по договору согласовано сторонами в фиксированном размере и распределено пропорционально количеству месяцев в течение периода оказания услуг. Доказательств согласования оплаты в большем размере, чем подтверждено имеющимися в материалах дела документами, истцом не представлено. О перечислениях истцу денежных средств третьими лицами, не являющимися полномочными представителями ответчика, последнему ничего не известно. Обстоятельствами, подтверждающими отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, является также поведение истца при прекращении сотрудничества с ООО «СтройКомплект». Заявлений или уведомлений в адрес ответчика истец при увольнении не направлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроен в ООО «Регионстрой», в связи чем не мог быть трудоустроен в ООО «СтройКомплект».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «СтройКомплект» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на Нижнее-Бурейскую ГЭС. ФИО1 прибыл в конце июля, им были выполнены акты и сданы заказчику. Затем он приезжал еще несколько раз для составления документации, но не смог сдать заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приезжал. Она сама нашла работников, которые оформили документацию и сдали ее заказчику. В офисе ФИО1 никогда не встречала. ФИО1 представлялся как инженер ПТО, сказал что по договору, пригласили выполнить объем работ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы начальника планово-технического отдела в ООО «СтройКомплект», которую осуществлял у себя дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между истцом ФИО1 и ООО «СтройКомплект» заключен не был, заявление о приеме на работу ФИО1 ответчику не подавал, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца ФИО1, представленные им исполнительная документация, выполненная с указанием его должности начальника ПТО, временные пропуска на объекты, электронная переписка, а также выписка по счету, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Исходя из характера выполняемой истцом работы, а именно подготовка исполнительной документации для заказчика, в том числе выезд в командировки, и оплата оказанных услуг, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о невозможности заключения трудового договора и принятия истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Регионстрой», что подтверждается трудовой книжкой истца.

В штате ООО «СтройКомплект» за период <данные изъяты>. должности инженер или начальник ПТО предусмотрено не было, что подтверждается представленными штатными расписаниями. Согласно штатного расписания на 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «СтройКомплект» предусмотрены следующие должности: <данные изъяты>

Доводы истца и его представителя об обязанности ответчика выплатить недоплаченную заработную плату со ссылкой на электронную переписку, в которой ответчиком признается данная обязанность, судом не принимается, поскольку электронная переписка истцом осуществлялась с лицами не трудоустроенными в ООО «СтройКомплект». Какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Доводы истца и его представителя о произведении ответчиком отчислений в Пенсионный фонд РФ из выплаченной заработной платы, не свидетельствуют о безусловном признании сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений как трудовых.

Кроме того, из ответа ООО «ДВЦ «Бизнес-сопровождение» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «СтройКомплект» следует, что при формировании первичных индивидуальных сведений в ПФР за 2016г. были допущены ошибки, не проставлены суммы дохода по графе 6. Данные ошибки были допущены в связи с тем, что в программном обеспечении, по средствам которого заполнялся отчет, отсутствовала расшифровка наименования графы 6 при заполнении. Указанные несоответствия будут устранены, поданы корректирующие сведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести обязательные платежи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>