Апелляционное постановление № 22-1916/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/1-70/2024

Судья <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного Б в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Б – адвоката А на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Б об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления, мнение прокурора и потерпевшей об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ(с последующими изменениями) к 2 годам 6 месяца лишения свободы с отбываниям в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Защитник осужденного Б – адвокат А обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденным отбыто более одной трети назначенного срока наказания, в содеянном он раскаялся, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией по месту отбывания наказания, возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, принес ей извинения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б – адвокат А просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и указывает, что доводы суда о том, что осужденный не принял меры к возмещению ущерба, являются необоснованными, поскольку он возместил имущественный ущерб, моральный вред также был возмещен потерпевшей, а тот факт, что он был возмещен работодателем осужденного, было итогом решения суда апелляционной инстанции, который посчитал, что данный ущерб должен был выплачиваться владельцем источника повышенной опасности. Также указывает, что суд перечислил в решении положительные характеристики осужденного, однако сделал вывод не в пользу осужденного, полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

Согласно ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Б отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а ограничился лишь суждением о том, что наметившийся исправительный процесс осужденного, обусловлен строгим контролем за ним со стороны администрации исправительного учреждения, а также режимом отбывания наказания, а прерывание в настоящее время установившегося действенного исправительного процесса осужденного в условиях колонии-поселении путем предоставления условно-досрочного освобождения осужденному отбывания наказания может отрицательно повлиять на этот процесс, оборвав его.

Данные выводы суда являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Выводы суда о том, что осужденный, несмотря на обладание сведениями о наличии искового заявления потерпевшей о компенсации морального вреда, активных мер к его погашению не предпринимал, ограничившись лишь направлением в ее адрес одного извинительного письма, и компенсацией расходов на погребение ее сына, не основаны на законе, поскольку приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску был отменен судом апелляционной инстанции и уголовное дело передано для разрешения в этой части в порядке гражданского судопроизводства, а решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> компенсация морального вреда взыскана с работодателя Б – АО «<данные изъяты>».

Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства осужденный менял отношение к своей вине, к исковым требованиям потерпевшей и обжаловал приговор, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку позиция относительно предъявленного обвинения, исковых требований, а также обжалование приговора в вышестоящие инстанции, является правом осужденного и не может служить основанием для наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом не мотивирован, личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Достаточных оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Б в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий