Решение № 5/1-119/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5/1-119/2017

Дело № 5/1-119/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 05 июля 2017 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Дорожник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении:

Акционерного общества «Дорожник», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года АО «Дорожник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель АО «Дорожник» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 19 сентября 2016 года по результатам плановой выездной проверки был вынесен Акт. Впоследствии в их адрес были высланы протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Данные документы датированы 07 марта 2017 года, однако отправлены в их адрес 16 марта 2017 года, а получены 22 марта 2017 года. Рассмотрение дела было назначено на 21 марта 2017 года в г. Якутске, тем самым, к моменту получения протокола и определения, рассмотрение дела было уже проведено. При этом, заявитель надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен не был. Указывает, что не согласившись с вынесенным 21 марта 2017 года постановлением № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности, решением врио заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) от 17 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, оспариваемое постановление оставлено в силе. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку ввиду несвоевременного извещения, общество было лишено возможности реализовать свои права. Считает доводы о надлежащем уведомлении заявителя путем отправки письма электронной почтой не соответствующими действительности. Просит отменить постановление № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник АО «Дорожник» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы участника производства, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 23 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года плановой выездной проверки в АО «Дорожник» установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» АО «Дорожник» обеспечение СИЗ работников осуществляется не в полном объеме: не в соответствии с типовыми нормами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По факту нарушения требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н в отношении АО «Дорожник» был составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/56/92/12/12 от 07 марта 2017 года, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

В последующем, а именно 17 апреля 2017 года врио заместителем руководителя ГИТ в РС(Я) ФИО4 было вынесено решение № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18-Р по жалобе АО «Дорожник», которым жалоба АО «Дорожник» была оставлена без удовлетворения, а постановление № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года без изменения.

При этом, в жалобе АО «Дорожник» было указано на то, что ввиду несвоевременной отправки ГИТ в РС(Я) уведомления, протоколов и определений о назначении времени и места рассмотрения дел, АО «Дорожник» был лишен возможности представления собственных интересов в рамках дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление от 02 марта 2017 года № 10-1563-17-ИСХ, согласно которому главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 уведомлял АО «Дорожник» о необходимости явиться его представителю 07 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении, в том числе по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/56/92/12/12 от 07 марта 2017 года ФИО2 указано, что уведомление АО «Дорожник» с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Уведомление № 10-1563-17-ИСХ от 02 марта 2017 года) было отправлено на электронную почту <данные изъяты>, а также направлено почтой России по юридическому адресу организации. Получен ответ об успешной доставке электронного письма.

Представленными ГИТ в РС(Я) материалами дела (распечатками с электронной почты <данные изъяты>) подтверждается, что уведомление, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено АО «Дорожник» 02 марта 2017 года по адресу электронной почты <данные изъяты>, которое было успешно доставлено.

В судебном заседании защитник АО «Дорожник» ФИО3 подтвердил, что данный адрес электронной почты принадлежит АО «Дорожник», что также подтверждается размещением указанного адреса на фирменном бланке АО «Дорожник».

В связи с чем, судья приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судьей установлено, что направленное почтой России уведомление № 10-1563-17-ИСХ от 02 марта 2017 года поступило в отделение Почты России г. Нерюнгри 21 марта 2017 года и было получено АО «Дорожник» 22 марта 2017 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Также из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/56/92/12/12 от 07 марта 2017 года и определение № 8-ПП/2016-1/56/92/12/13 от 07 марта 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также были направлены АО «Дорожник» по адресу электронной почты <данные изъяты> 10 марта 2017 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получения и прочтение АО «Дорожник» приложений к электронному сообщению от 10 марта 2017 года.

Указание в электронном файле (распечатках с электронной почты <данные изъяты> от 10 марта 2017 года) о направлении протоколов об административных правонарушениях и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяет установить, что данным электронным файлом были направлены именно протоколы об административных правонарушениях и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях, в том числе протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/56/92/12/12 от 07 марта 2017 года и определение № 8-ПП/2016-1/56/92/12/13 от 07 марта 2017 года.

При этом, само электронное сообщение от 10 марта 2017 года не содержит извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении АО «Дорожник» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судье не представлено.

Поэтому, с выводом главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право АО «Дорожник» на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и допущенных процессуальных нарушений, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года и решение врио заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) ФИО4 от 17 апреля 2017 года № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18-Р не могут быть признано законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление и решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя АО «Дорожник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18 от 21 марта 2017 года и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4 № 8-ПП/2016-1/56/92/12/18-Р от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Дорожник» отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов