Апелляционное определение № 33-10708/2025 33-666/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Гудзь О.В.

Дело № 33-666/2026 (33-10708/2025;)

(№ 9-240/2025 ~ М-1173/2025)

УИД 42RS0006-01-2025-002144-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Азарова Алексея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскание денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскание денежных средств в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, а также за нарушение права истца на получение денежных средств по решению суда.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), - в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Кемерово Кемеровской области, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката Азарова А.В., действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что по ранее рассмотренному судом гражданскому делу №2-1270/2024 постановлено решение, в рамках которого истцом заявлены требования о защите прав потребителей, данные требования судом удовлетворены. Обращаясь с настоящим иском, истец в порядке защиты прав потребителя просила взыскать с ООО «Интернет Решения» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительностью исполнения решения по гражданскому делу №2-1270/2024, в связи с чем, истец правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, а выводы суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Кемерово Кемеровской области основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику ООО «Интернет Решения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения ответчиков, а не в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно альтернативной подсудности по выбору истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора суду по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание, что обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась, что данные требования производны от ранее заявленных и рассмотренных требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей и вызваны длительным неисполнением ответчиком судебного решения.

Из материала по частной жалобе усматривается, что к иску приложена копия решения Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-1270/2024 от 19.12.2024 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования истца удовлетворены: расторгнуты договоры розничной купли-продажи, а также в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к основному обязательству между ФИО1 и ответчиком ООО «Интернет Решения», спор по которому разрешен на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истец была вправе определить подсудность по своему выбору на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и в том числе, обратиться с данным истцом в Кировский районный суд г. Кемерово к территориальной юрисдикции которого относится место жительства истца <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 21.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскание денежных средств, возвратить в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Азарова Алексея Владимировича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскание денежных средств возвратить в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.01.2026.