Приговор № 1-649/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-649/2024

№1-649/2024

50МS0176-01-2024-002745-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 7 октября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Поддувалкина Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2) находился на садовом участке № расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством — автомашиной KIA Soul государственный регистрационный номер № зеленого цвета без цели хищения, принадлежащей его отцу ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, он, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спал, взял ключи от принадлежащей последнему автомашины, после чего в вышеуказанное время и дату вышел за пределы садового участка №, где подошёл к принадлежащей ФИО1 автомашине KIA Soul государственный регистрационный номер №, припаркованной около забора садового участка по вышеуказанному адресу, открыл при помощи брелока сигнализации дверь автомашины, проник в салон, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ и провернул его, тем самым приведя двигатель автомашины в рабочее состояние. После чего он начал движение в сторону <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, где около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 который на учете у психиатра не состоит, поэтому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, 68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указал дознаватель в обвинительно акте по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не сообщал о том, что состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на его поведение, а также на принятие решения о совершении им преступления, в ходе совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение при совершении преступления.

С учетом тяжести, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с полным отбытием ФИО2 наказания по приговору <данные изъяты>, суд не применяет при назначении ему наказания положения ст.70 УК РФ.

Учитывая, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО2, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не находит.

Не имеется также и оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания.

Суд также считает, что с учетом личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по данному делу в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин