Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017 ~ М-3548/2017 М-3548/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3944/2017

дело № 2-3944/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором указал, что 02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. М. Кошевого и ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №/rus, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ i30, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, и автомобиля Лада 217030, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0715025452.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ № 0397810200.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.

17.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 01331, составленному экспертом ИП Ф.2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 310 рублей, услуги эксперта - 15 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком никаких выплат в счет страхового возмещения произведено не было.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 183310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что письмо с предложением пройти осмотр истец получил 23.12.2016. 27.12.2016 осмотр т/с проводился одновременно как экспертом по направлению ответчика, так и независимым оценщиком. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что с требованием о взыскании штрафных санкций истец не обращается.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1683/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. М. Кошевого и ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ i30, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, и автомобиля Лада 217030, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0715025452.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ № 0397810200.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.

Истец обратился в независимому оценщику и согласно экспертному заключению № 01331, составленному независимым экспертом-техником ИП Ф.2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 310 рублей, услуги эксперта - 15 000 рублей.

17.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 01331, составленному независимым экспертом-техником ИП Ф.2, размер ущерба с учетом износа т/с составляет 183 310 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением надлежаще заверенных документов, а именно экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, квитанции-договора об оплате услуг по составлению претензии. В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 183310 рублей, возместить расходы на составление претензии, расходы на оплату услуг оценщика, а также выплатить неустойку.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции об отказе в выплате ответчик ссылается на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, было получено ответчиком 14.12.2016. При этом в заявлении истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ответчика и предложил провести осмотр по месту нахождения автомобиля: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 30.

Между тем в установленный законом 5-дневный срок, то есть до 19.12.2016 ответчик не организовал осмотр автомобиля и не произвел оценку.

23.12.2016 истец получил извещение АО «СОГАЗ» № СГ-115524 от 15.12.2016 о необходимости представить автомобиль на осмотр 20.12.2016 или 27.12.2016 с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 30.

Как пояснила представитель истца ФИО4 в судебном заседании, автомобиль истца все время находился по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 30. Поскольку в 5-дневный срок осмотр автомобиля произведен не был, однако 23.12.2016 от ответчика было получено уведомление о проведении осмотра 27.12.2016, чтобы не назначать две даты для осмотра, в телефонном режиме с оценщиком АО «СОГАЗ» Ф.1 была достигнута договоренность об осмотре автомобиля по указанному адресу 27.12.2016, при этом одновременно был проведен осмотр независимым экспертом-техником ИП Ф.2

27.12.2016 эксперт Ф.1 прибыл для осмотра, сделал фотографии, составил свой акт осмотра, однако копию акта не предоставил, при этом отказался от подписи в акте осмотра, составленном экспертом-техником ИП Ф.2, что подтверждается подписью самого эксперта, а также ФИО1 и его представителя ФИО5

Из акта осмотра от 27.12.2016 следует, в указанный день в 11 часов 30 минут эксперт Ф.1 присутствовал при проведении осмотра автомобиля, однако отказался от подписи в акте осмотра № 01331 от 27.12.2016, что подтверждено подписями эксперта Ф.2, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5 (стр. 11 экспертного заключения).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что осмотр автомобиля не был произведен ответчиком в установленный законом 5-дневный срок, представленные ответчиком на диске фотографии не свидетельствуют о том, что такие снимки сделаны именно 27.12.2016, при этом на снимках видно только часть двора дома № 30 по бул. Великой Победы, что не дает оснований делать достоверный вывод об отсутствии автомобиля истца в назначенные дату и месте, при этом акты осмотра, согласно которым установлен факт не предоставления автомобиля, подписаны только оценщиком Ф.1, суд приходит к выводу, что страховщик в данном случае не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, отсутствие акта осмотра (оценки) выполненного ответчиком, в данном случае не исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку в материалах дела имеются: справка о ДТП от 02.11.2016, в которой указан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2016, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с ДТП от 02.11.2016, произошедшего в том числе с участием автомобиля истца; фотографии автомобиля истца, произведенные оценщиком при осмотре, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1683/2017.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли, экспертное заключение ИП Ф.2 № 01331 от 27.12.2016 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании указанного экспертного заключения, то есть в размере 183 310 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы № 01331 от 27.12.2016 в размере 15000 рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016, в данном случае относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По данному делу ФИО1 понесены расходы на юридические услуги - составление иска и сбор пакета документов, которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, в силу статьи 100 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5166,20 рублей (за требования имущественного характера, из расчета цены иска 198 310 рублей, включающей в себя сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 310 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 203 310 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5166, 20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич