Решение № 12-61/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело №12-61/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000262-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 2 сентября 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «ПраймТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253486221823 от 5 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПраймТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342253486221823 от 5 мая 2025 года ООО «ПраймТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В суд обратилась генеральный директор ООО «ПраймТранс» ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «FAW» без модели гос.регистрационный знак [№] находился во владении и пользовании ООО «ТрасМиссия» на основании договора сублизинга №13. Все расходы по содержанию транспортного средства и внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в систему «Платон» и страхование гражданской ответственности производится сублизингополучателем. Кроме того, дополнительно обращают внимание суду на тот факт, что ООО «ПраймТранс», как и многие российские перевозчики заметило множественные неполадки и помехи сигналу ГНСС. Что возникает из-за работы систем радиоэлектронной борьбы. Которые мешают определению спутниковых координат.

В судебное заседание ООО «ПраймТранс» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание также не явилось.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, направив возражения на жалобу. Согласно которых, административный орган возражает против доводов жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Также указывают, что должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ на основании материалов поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон». У государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствовали какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 и распоряжения правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р. Полагают, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Передача транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды не имеет исчерпывающего доказательства, т.к. собственник должен предоставить акт приема-передачи ТС, платежные поручения, договор аренды. При движении транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается по посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (п.89 Правил №504). Просил в удовлетворении жалобы ООО «ПраймТранс» отказать.

Исследовав доводы жалобы и представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно представленных материалов, 4 апреля 2025 года в 01:35:27 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромской области, собственник транспортного средства марки «FAW без модели» гос.регистрационный знак [№] которым является ООО «ПраймТранс», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки [№], свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-01-2025/401478457, действительное до 11.01.2027 года.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, ООО «ПраймТранс» представило суду копии договора сублизинга от 1 августа 2023 года, акта приема передачи транспортного средства от 01.08.2023 г., дополнительного соглашения к договору сублизинга №13,платежные поручения, страхового полиса, скриншот с личного кабинет Платон ООО «ТрансМиссия».

Согласно тексту договора сублизинга №13 от 1 августа 2023 года, ООО «ПраймТранс» в лице директора ФИО1 и ООО «ТрансМиссия» генерального директора ФИО3 заключили договор, по которому лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю о за плату и во временное владение и пользование тягач марки FAW J7, гос.регистрационный знак [№], 2023 года выпуска (VIN [№]). Срок действия договора до 2 июля 2026 года. По условиям договора плата за пользование транспортным средством составляет 150 000 рублей ежемесячно, выплачивается до 10-го числа каждого месяца.

Транспортное средство марки FAW J7, гос.регистрационный знак <***>, передано ООО «ПраймТранс» ООО «ТрансМиссия» по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023 г.

Также из дополнительного соглашения от 01 октября 2023 года к договору сублизинга №13 от01 августа 2023 года следует, что ООО «ПраймТранс» и ООО «ТрансМиссия» договорились, что штрафы за нарушение правил дорожного движения, иные штрафы контролирующих органов, как следствие эксплуатации транспортных средств оплачивает Сублизингополучатель. Сублизингополучатель признает, что он является надлежащим ответчиком и материально ответственным лицом по возникшим расходам, в связи с наложением штрафов компетентными органами.

Согласно скриншоту с личного кабинет Платон ООО «ТрансМиссия» владеет транспортным средством гос.регистрационный знак <***>, за которым закреплено бортовое устройство №724086158.

Приложенные платежные поручения №4735 от 04.12.2024, №5345 от 16.01.2025, №5783 от 12.02.2025, №6179 от 07.03.2025, №6718 от 08.04.2025, подтверждают внесение платы ООО «ТрансМиссия» на счет ООО «РТИТС».

Согласно страхового полиса ОСАГО №ТТТ7062121070 ООО «ТрансМиссия» застраховало транспортное средство FAW J7 гос.регистрационный знак [№], период страхования 01.08.2024 по 31.07.2025 г.

По запросу суда ООО «РТИТС» в отзыве пояснил, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД и согласно их информации собственником транспортного средства FAW J7 гос.регистрационный знак [№], является ООО «ПраймТранс». На дату фиксации правонарушения данное транспорте средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 02.08.2023 09:3:24 г. за владельцем транспортного средства ООО «ТранМиссия» на основании договора сублизинга, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования с 02.08.2023 закреплено бортовое устройство №724086158. На момент фиксации 4 апреля 2025 г. 01:35:27 на 270 км 140 м автомобильной дороги Р243 данное бортовое устройство, закрепленное за FAW J7 гос.регистрационный знак [№], не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ТС FAW J7 гос.регистрационный знак [№], в период 02.08.2024 13:48:54 - 22.04.2025 10:47:16 не поступали.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ПраймТранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ТрансМиссия», и передача и закрепление бортового устройства за ООО «ТрансМиссия» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ПраймТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обжалования данного постановления должностного лица, ООО «Автотехника» не пропущен, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253486221823 от 5 мая 2025 года о назначении ООО «ПраймТранс» вынесенное в отношении ООО «ПраймТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПраймТранс» ФИО1– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253486221823 от 5 мая 2025 года о назначении ООО «ПраймТранс» штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________ В.В. Изюмов