Апелляционное постановление № 22К-579/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. № 22к-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Амировой Г.И.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего наиждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемогоФИО1 и адвокатаАмировой Г.И., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вотношении ФИО1

13 сентября 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 сентября 2021 года Советским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года тем же судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 августа 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск.

20 октября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

03.12.2025 года в Советский районный суд г. Махачкалы РД поступило уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1 на новое судебное разбирательство из Верховного Суда РД.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от19декабря 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на6месяцев, то есть до 3 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Авхадуллин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда от 19 декабря 2025 года, поскольку судом при вынесении постановления не дана оценка всем обстоятельствам дела, его подзащитный более четырех лет содержится под стражей, а суд при продлении срока содержания под стражей руководствуется одной лишь тяжестью обвинения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Амирова Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса иобсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии стребованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 иневозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы иоснованы на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но ивозможностью уклонения подсудимого от суда, и продолжения занятия преступной деятельностью.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято всоответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили кпродлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вотношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвокатаАвхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: