Апелляционное постановление № 22-2796/2025 22К-2796/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Осинина Т.П.

№ 22-2796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г., выразившиеся в отказе в регистрации и в проведении проверки по сообщению К. о преступлении от 20 ноября 2023 года было прекращено.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г., выразившиеся в том, что Г. отказал ему в регистрации и в проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению им о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г., выразившиеся в отказе в регистрации и в проведении проверки по сообщению К. о преступлении от 20 ноября 2023 года было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно установлено судом, исходя из представленных материалов, обращение К., на которое руководителем следственного отдела Г., дан ему разъяснительный ответ, не является заявлением о преступлении, по которому необходимо проводить проверку, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обжалуемое действие должностного лица СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в связи с отсутствием предмета обжалования производство по указанной жалобе К. судом обоснованно прекращено.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года, которым было прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г., выразившиеся в отказе в регистрации и в проведении проверки по сообщению К. о преступлении от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.