Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-930/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 05.07.2019 г. между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 480200,00 руб., а заемщик обязалась, начиная с 05.08.2019 г. ежемесячно, в течение 12 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму в размере 19600,00 руб. путем личной передачи, а 05.07.2020 г. вернуть оставшуюся часть суммы в размере 264600,00 руб. В соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа, в случае просрочки заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что по состоянию на 18.06.2020 г. составило 1527036,00 руб. Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества согласно п. 4.1 договора залога от 05.07.2019 г. определена сторонами в размере 677000,00 руб. Управлением Росреестра по Тульской области была произведена регистрация обременения. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнялись, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору беспроцентного займа от 05.07.2019 г. в размере 480200,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1527036,00 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 677000,00 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18236,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда. Указала, что ею действительно заключался договор беспроцентного займа от 05.07.2019 г., договор залога имущества от 05.07.2019 г., а также была написана расписка о получении денежных средств в размере 480200,00 руб. по указанному договору займа. Факт подписания указанных документов ею не оспаривается. Погашение задолженности по договору займа не производила, ввиду отсутствия материальной возможности. Просила учесть ее сложное материальное положение, а также тот факт, что спорная квартира является ее единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, исковые требования разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 г. между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1 (именуемый в дальнейшем «займодавец») и ФИО3 (именуемой в дальнейшем «заемщиком») заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 480200,00 руб. Заемщик обязалась, начиная с 05.08.2019 г. ежемесячно, в течение 12 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму в размере 19600,00 руб. путем личной передачи, а 05.07.2020 г. вернуть оставшуюся часть суммы в размере 264600,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа, в случае просрочки заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Предмет залога оценивается сторонами в 677000,00 руб. (п. 4.1. договора залога).

По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.2. договора залога).

Указанное соглашение относительно продажной цены предмета залога при реализации было подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору беспроцентного займа от 05.07.2019 г., обеспеченного настоящим договором (п. 5.1. договора залога).

Как следует из договоров беспроцентного займа и залога имущества стороны подтверждают, что, подписывая указанные договора, они достигли соглашения по всем условиям настоящих договоров; никаких дополнений и изменений к изложенным условиям не имеют; заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемых договоров, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанные сделки на крайне невыгодных для себя условиях; подтверждают, что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящих договоров.

10.07.2019 г. Управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация обременения.

Вышеуказанные договор беспроцентного займа, договор залога имущества, оформлены в виде письменных документов, подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями ответчиком не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данных сделок у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил надлежащим образом. Однако ФИО3 условия договора не соблюдаются, в нарушение условий договора займа последней не было произведено ни одного платежа в погашение долга. Между тем, как следует из текста договора займа, условия договора были приняты и подписаны ответчиком. Каких-либо мер по возврату денежных средств ответчиком предпринято не было. Суд полагает, что ФИО3 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3, а также факт неисполнения ФИО3 возложенных на нее указанным договором займа обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, у истца возникло право требовать возврата суммы займа, поскольку ответчиком нарушены условия договора займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 480200,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий договора займа от 05.07.2019 г. является основанием для начисления ответчику неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2019 г. по 18.06.2020 г. в соответствии с условиями договора займа составляет 1527036,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 200000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 680200,00 руб., в том числе, 480200,00 руб. - сумма долга по договору беспроцентного займа, 200000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 вышеуказанного Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества согласно п. 4.1 договора залога от 05.07.2019 г. определена сторонами в размере 677000,00 руб.

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, обеспеченные залогом.

Учитывая, что иной согласованной сторонами стоимости предмета залога не имеется, суду не представлено достоверных сведений об изменении стоимости предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами стоимости заложенного недвижимого имущества, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 677000,00 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 677000,00 руб.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 05.07.2019 г. в размере 480200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего – 680200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 677000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий