Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело №2-2820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании пункта договора долевого участия не действительным, об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании недействительным пункта 5.5 договора долевого участия № от 20 октября 2016 года в части указания на право дольщика требовать только безвозмездного устранения недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора, просили взыскать в их пользу денежные средства размере 132414 рублей, взыскании неустойки в размере 132414 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке в размере 15000 рублей, также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 132414 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения. Пункт 5.5 договора ущемляет права потребителя, лишая возможности обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, а, следовательно, является недействительным со всеми предусмотренными для этого правовыми последствиями.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д. 204-206). Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. Полагала, что истцами неверно произведен расчет суммы неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 20 октября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи у в том числе №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на седьмом этаже жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне <данные изъяты> жилого района № Краснопольской площадки № (1 этап строительства), расположенного по адресу: по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 15-25).

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2940000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту от 17 мая 2017 года (л.д. 31).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 39-43).

Согласно заключения специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.. и Т.П.С. от 07 февраля 2018 года по проверке соответствия качества квартиры истцов, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 132414 рублей.

Поскольку заключение специалистов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанного специалистов.

Из содержания п. 5.5 Договора долевого участия следует, что участник долевого строительства праве потребовать о застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Сторонами в Акте о несоответствии Объекта долевого строительства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в договор долевого участия между сторонами условия о праве участника долевого строительства потребовать о застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Сторонами в Акте о несоответствии Объекта долевого строительства, лишает истов как потребителей права на выбор по своему усмотрению защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

На этом основании суд находит требования о признании недействительным пункта 5.5 договора участия в долевом строительстве № от 20 октября 2016 года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранили недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истцов, неустойка за период просрочки с 05 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года составляет 2469600 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету ответчика неустойка за период просрочки 05 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года составляет 37075 руб. 92 коп. (л.д. 204- оборот).

Проверив указанные расчеты, суд, находит их не верными, поскольку истцами неверно определен размер процента, а ответчиком неверно определено количество дней периода, за который истцы просят взыскать неустойку

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 05 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года составит 38400 рублей (132414 руб. х 1 % х 29 дней).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 16000 руб. (то есть по 8000 рублей в пользу каждого), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования К-ных удовлетворены судом в размере 150414 руб. (132414+16000+2000), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 37603,50 рублей в пользу каждого истца.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 9600 рублей на оплату услуг оценщика, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4168 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве № от 20 октября 2016 года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 66207 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9600 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 66207 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова