Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело № 2-2820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 58 613 рублей 56 копеек, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 964 рублей 41 копейки.

В обоснование иска указал на то, что 16 декабря 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю *** причинены механические повреждения, после обращения в АО «СК Южурал-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника по договору обязательного страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде ущерба с учётом износа в размере 243 741 рубля 04 копеек, разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта без учёта износа в размере 39 528 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на хранение автомобиля в размере 24 365 рублей, за вычетом возмещенных страховщиком расходов в размере 5 280 рублей, окончательный размер которых составит 19 085 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 168, 175).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176-177).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» (до переименования ПАО «СК Южурал-АСКО») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 170), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 178-182).

Названным решением установлено, что 16 декабря 2016 года в районе (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные условия (наличие участков с наледью на проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего также произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств ФИО1 получил телесные повреждения.

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, в связи с вышеуказанным ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год; после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак № года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставлен по принадлежности ФИО1 с освобождением от ответственного хранения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, а также ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (до переименования ПАО «СК Южурал-АСКО», что следует из справки о ДТП, предметом спора не является.

После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 741 рубля, определённое страховщиком на основании экспертного заключения от 11 апреля 2017 года № ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 243 741 рубль 04 копейки, без учёта износа - 283 269 рублей 60 копеек, определён износ транспортного средства в размере 23,86% годовых, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в иске, материалами выплатного дела (л.д. 5-8, 40-160).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, ни одна из сторон не заявила о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения такого права судом, напротив, ответчик в судебном заседании указал на то, что согласен с вышеуказанным заключением ООО «Экипаж».

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба в сумме 39 528 рублей 56 копеек (283 269,60 - 243 741,04).

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика произведён 22 марта 2017 года (л.д. 25-28, 122-129).

Истцом в обоснование расходов на хранение представлены 3 квитанции, согласно квитанции № автомобиль истца хранился на платной автостоянке № по (адрес), в период с (дата) по (дата), принят на хранение кладовщиком ФИО11, за 166 суток хранения оплачено 9 130 рублей, из квитанции № следует, что автомобиль истца хранился на платной автостоянке № по адресу (адрес) (дословно по тексту), в период с 18 декабря 2016 года по 16 января 2018 года, за хранение оплачено 23 430 рублей, в квитанции отсутствует подпись кладовщика о принятии автомобиля на хранения, как следует из квитанции № автомобиль истца хранился на платной автостоянке № по (адрес), в период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, принят на хранение кладовщиком, о чём имеется подпись, за 31 день хранения оплачено 1 705 рублей (л.д. 32, 33).

Учитывая, что транспортное средство истца являлось вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по факту описанного ДТП, переданным на ответственное хранение истцу, обязанности по ответственному хранению сняты с истца приговором суда, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, то расходы истца на хранение автомобиля в период с 16 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года, подтверждённые квитанцией №, являются убытками, причинёнными ответчиком, которые подлежат возмещению.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело оплату услуг по хранению в пределах лимита ответственности по 22 марта 2017 года, то есть по день осмотра транспортного средства по направлению страховщика, в размере 5 280 рублей, что предметом спора не является, подтверждено выплатным делом, объяснениями истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение автомобиля за период с 23 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 3 850 рублей (9 130 - 5 280).

Всего размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 378 рублей 56 копеек (39 528,56 + 3 850).

Что касается требований о взыскании убытков за хранение в последующие периоды, то они не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств несения расходов на хранение в период со 02 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года истцом не представлено, квитанция № таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствует подпись кладовщика о приеме транспортного средства на хранение, адрес автостоянки, количество суток хранения, период хранения частично совпадает с периодами хранения по иным представленным квитанциям, то есть она противоречит иным квитанциям, отсутствуют сведения о том, кто получил денежные средства, кроме того, после даты вступления приговора в законную силу необходимости в хранении транспортного средства у истца не имелось, такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 501 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 43 378 рублей 56 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 501 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина