Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-265/2024

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-399/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника-адвоката Каштанова Д.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление защитника Каштанова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года

ФИО3 ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «(адрес)» (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест на автомобиль марки «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 года, с целью исполнения приговора в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 июля 2024 года около 15 часов 07 минут в Бугурусланском районе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия его общественной опасности преступления.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание до 2 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ***, ***), ***, добровольное частичное возмещении компенсации морального вреда потерпевшей и принесение извинений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом также учтены данные о личности осужденного. ФИО3 ***

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, возраста и материального положения осужденного, состояние его здоровья, частичного возмещения потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова