Апелляционное постановление № 1-469/2023 22К-2789/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-469/2023

№ 1-469/2023 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22к-2789/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-004137-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката – Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савенко С.А. в интересах подсудимого Лежнева И.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.4 ст. 150 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело, в том числе, по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.4 ст. 150 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Савенко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для домашнего ареста ввиду того, что осознавая тяжесть преступления, обвиняемый может скрыться от суда. Однако это обстоятельство не может признаваться достаточным для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, по мнению защитника, продление домашнего ареста подсудимому ФИО1, исходя из инкриминируемых ему статей, является необоснованным.

Также, по мнению защитника, избранная мера пресечения, в настоящий момент, не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру совершенного деяния, ни личности обвиняемого.

Также, защитник указывает, что судом не прията во внимание личность обвиняемого, который имеет постоянное место нахождения в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, от следствия не уклонялся, не намерен препятствовать производству по делу, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту регистрации и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде или запрет определённых действий, мог бы гарантированно официально трудоустроиться, финансово помогать своей семье.

Полагает, что суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. Таким образом, суд первой инстанции нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ.

По мнению защитника, изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на подписки о невыезде либо на запрет определенных действий, являлась бы достаточной и адекватной мерой пресечения, а также способствовала бы скорейшему рассмотрению дела.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Савенко В.В. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов уголовного дела 1 апреля 2022 г. в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом.

Постановлением Киевского районного уда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.4 ст. 150 УК РФ поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1

При разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защитника и подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности материалов дела.

Утверждение апеллянтов о наличии у подсудимого постоянного места жительства, его поведение, отсутствие прежних судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики с места регистрации, возможности гарантированного официального трудоустройства, а также иных данных указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом оценены материалы дела в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, без оценки предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.