Апелляционное постановление № 22-205/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-795/2019

судья Магомдеов Р.А. дело № 22-205-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Исматулаева И.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафаралиева М.К.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, женатый, имеющий троих малолетних детей, судимый пригвором Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 27 ноября 2018 года,

осужден по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Исматулаева И.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафаралиева М.К., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора, как незаконного и несправедливого. В обоснование представления автор указывает, что наказание ФИО1 назначено судом с применением ст. 73 УК РФ, тогда как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, что характеризует его как отрицательную, антиобщественную личность,

Указывает, что с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначение наказания в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционного представления о несправедливости и незаконности приговора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ст. 316 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более шестнадцати месяцев.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, помимо наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 отца-инвалида, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также то обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов