Приговор № 1-16/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

31RS0010-01-2025-000183-38 дело 1-16/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ивня, Белгородская область 07 июля 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусенской О.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С., потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голевой Т.А., представившей удостоверение №964, ордер № 016723 от 26.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 марта 2025 года около 20-00 час. по месту жительства потерпевшего ФИО1 в домовладении <адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке деревянный табурет, используемый им в качестве оружия, нанес им сидевшему за столом ФИО1 один удар в область головы, отчего последний упал на пол, а затем два удара в область правой руки потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтек в области правого плеча в нижней части, точечная рана по передней поверхности среднего отдела правого плеча, поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые образовались от ударного действия тупого предмета в область средней трети правого плеча, идентифицирующие признаки которого не отобразились, в срок от 2 до 5 суток, до момента поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 10.03.2025 года и квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза правой плечевой кости) – согласно п. 6.11.1, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 г. №194 н), и ссадины в теменной области справа, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлению, в срок от 2 до 5 суток, до момента поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 10.03.2025 года и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал полностью, суду показал, что 07 марта 2025 года около 18-00 час. взяв из дома 1 литр самогона, пошел в гости к ФИО1, где также находилась ФИО3 Сидели на кухне втроем, распивали спиртное. Примерно в 20-00 часов между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он увидел, что ФИО1 взял в руку лежавший на столе нож и ему показалось, что тот хочет причинить ему ножом телесные повреждения. Тогда он поднялся, взял в руку табурет, на котором сидел, и нанес им один удар по голове ФИО1, от чего тот упал, затем еще нанес ему два удара табуретом, при этом удары пришлись в его правую руку, поскольку он закрывал голову рукой. После второго удара на табурете сломалась ножка и он его отбросил. ФИО1 поднялся с пола и вышел во двор, а он ушел домой. Происходящую ссору ФИО3 не видела, поскольку находился в это время на улице. Никакой агрессии в отношении него ФИО1 не предпринимал и не высказывал угроз применения ножа. Из-за чего произошла ссора, не помнит. Телесные повреждения он причинил ФИО1 табуретом из-за имевшегося сильного алкогольного опьянения, поскольку ему показалось, что он может порезать его ножом, хотя никаких предпосылок для этого не было. Через несколько дней встретив ФИО1 попросил у него извинения, после чего в знак примирения выпили спиртного. Позже узнав, что Иван попал в больницу, ездил к нему, передал сумку с продуктами. Сильно переживая за содеянное обратился в ОМВД по Ивнянскому району, где сообщил о причинении ФИО1 телесных повреждений, написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном. В счет возмещения причиненного вреда он возместил ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., также помогает ему по хозяйству, выполняет работы по дому, ухаживает за огородом.

При проверке показаний на месте 06 мая 2025 года подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и указал где и как он причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.78-81).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 07 марта 2025 года он находился по месту своего жительства. Около 18-00 часов к нему в гости пришли ФИО4, ФИО2, последний принес две бутылки самогона. Распивали спиртное, сидя на кухне. В ходе распития алкоголя у них с ФИО2 произошла словесная ссора, причину он не помнит, после чего ФИО2 нанес ему один удар деревянным табуретом в область головы, отчего он упал, и два удара этим же табуретом по правой руке. Поднявшись с пола вышел во двор. Подтвердил, что в ходе словесной ссоры, брал в руки кухонный нож, но лишь для того чтобы нарезать продукты, подсудимому он не угрожал. 09 марта 2025 года он встретил ФИО6, который пояснил, что смутно помнит происходившее, извинился за причиненные ему телесные повреждения указал, что избил его из-за того, что сильно перепил. Поскольку чувствовал, что с рукой что-то не так, 10 марта 2025 года, обратился в ЦРБ п. Ивня, откуда его направили в ЦРБ г. Строитель, где, сделав рентген, установили диагноз «поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением». В больнице пробыл неделю, была сделана операция. Просит строго подсудимого не наказывать, в счет возмещения причиненного ему вреда он возместил ему 10000 руб., помогает в быту, на огороде. Претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, были оглашены в части показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия потерпевший ФИО1 показал, что, удар табуретом ФИО2 наносил сверху вниз, через стол, поскольку он сидел к нему правым боком. После удара нож, которым он хотел нарезать продукты упал на стол. Когда он лежал на полу он был в сознании и видел, что ФИО2 подошел к нему и нанес два удара табуретом. При этом ФИО2 пытался нанести ему удары табуретом по голове, но он закрыл голову правой рукой и удары пришлись в правую руку. Когда ФИО2 наносил ему, лежавшему на полу удары табуретом по правой руке, на табурете сломалась одна ножка, после чего ФИО2 отбросил табурет в сторону. После ударов табуретом он почувствовал сильную острую боль в правой руке. Поднявшись на ноги, он почувствовал, что у него с головы шла кровь. Ему было больно и плохо, в связи с чем он пошел во двор, на свежий воздух. ФИО6 при этом остался в кухне его домовладения. Когда он вышел во двор, там находилась Анна. Он ничего ей не говоря пошел в сарай своего домовладения, где посидел некоторое время – примерно с пол часа, после чего пошел домой. Когда он пришёл в дом, то ни ФИО6, ни Анны в доме уже не было, и он лег спать. Проснувшись утром, у него сильно болела голова и правая рука. Он пошел домой к ФИО4 и попросил обработать ему рану на голове. Он рассказал Анне, что ФИО5 беспричинно нанес ему несколько ударов табуретом по голове и правой руке. Уже 8 марта 2025 года он увидел, что на правой руке имелась подвижность и рука сильно болела. Он несколько дней терпел, но поскольку боль не утихала, а становилось только хуже, 10 марта 2025 года, в первый рабочий день, он обратился в ЦРБ п. Ивня, откуда его направили в ЦРБ г. Строитель, где, сделав рентген, ему установили диагноз «поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением».

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их частично, подтвердил показания об очередности нанесения ему ударов подсудимым, не подтвердил ранее данные показания о том, что после ударов табуретом он почувствовал сильную острую боль в правой руке, а также что в последующие дни чувствовал боль, настаивал, что на руке имелась гематома и рука было необычно подвижна, но боли он не чувствовал, также указал, что ФИО4 не обрабатывала ему рану на голове. Пояснил, что протокол своего допроса он подписал, не читая, так у него плохое зрение.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает, как допустимое доказательство показания потерпевшего данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий. Таким образом, показания потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании детальны, согласуются с иными доказательствами и являются допустимыми доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях в части того, что он не чувствовал сильную боль, и на следующий день ему ФИО4 обработала рану на голове, не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения и не ставят под сомнение показания потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что 07 марта 2025 года в вечернее время она совместно с ФИО2 и ФИО1 в доме последнего употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ей стало плохо, и она вышла во двор, через какое-то время из дома вышел ФИО1 и направился в сторону сарая. Была ли у него на лице и голове кровь, она не обратила внимания. Когда она зашла на кухню, сидевший там ФИО2 рассказал, что он только что избил табуретом ФИО1 За что и как он его бил, ФИО6 не рассказывал. Утром 08 марта 2025 года к ней домой пришел ФИО1, попросил оказать ему медицинскую помощь – у него на голове была рана и засохшая кровь, также жаловался на сильные боли в правой руке. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 беспричинно ударил его табуретом по голове, а также два раза ударил табуретом по правой руке, когда он лежал на полу. При ней ссоры между ФИО1 и ФИО2 не было (л.д.76-77).

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП №652 от 18 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07 марта 2025 года причинил ему телесные повреждения, сломав руку и повредив голову табуретом деревянным (л.д.5).

В ходе осмотра 18 марта 2025 года и дополнительного осмотра 28 марта 2025 года места происшествия и фототаблиц к ним, домовладения <адрес>, были обнаружены и изъяты: табурет с наслоением вещества бурого цвета и отломанной ножкой; футболка зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой; около стола на полу был обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след низа обуви, в кухонном шкафу на одном из стеклянных стаканов обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты (л.д.9-10,11-14, 19-20,22-26).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 апреля 2025 года на марлевый тампон получены образцы слюны ФИО1 (л.д.73).

04 апреля 2025 года от подозреваемого ФИО2 на марлевый тампон получены образцы слюны, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.75.)

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 206 от 25.03.2025 года у ФИО1 имели место следующие повреждения:

1. А) кровоподтек в области правого плеча в нижней части, точечная рана по передней поверхности среднего отдела правого плеча- согласно данным осмотра травматолога 10.03.2025 г. В 15:42; поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением – согласно данным описания рентгенограмм правого плечевого сустава и плечевой кости от 10.03.2025 г. В 15:30;

Б) ссадины: в теменной области справа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости – согласно данным осмотра травматолога 10.03.2025 г. В 15:42.

2. Повреждения, указанные в п.1А) квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза правой плечевой кости) – согласно п. 6.11.1, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 г. №194 н).

Повреждения, указанные в п. 1Б), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 г. №194 н).

3.Повреждения, указанные в п. 1А) образовались от ударного действия тупого предмета в область средней трети правого плеча, идентифицирующие признаки которого не отобразились;

ссадины, указанные в п. 1Б) образовались от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлению.

4.Повреждения, указанные в п.1 образовались в срок от 2 до 5 суток, до момента поступления гр. ФИО1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 10.03.2025 года, что подтверждается морфологическими особенностями наружных повреждений, при осмотре травматолога 10.03.2025 г., а именно цветом кровоподтёка, и состояние поверхности у ссадин – в соответствии с методическим письмом главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.09.1990 г «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений».

5.Для образования повреждений, указанных в п. 1А) достаточно одного травматического воздействия, так как они локализуются в двух смежных анатомических областях.

Для образования повреждений, указанных в п. 1Б), достаточно двух травматических воздействий, так как они локализуются в двух различных анатомических областях (л.д.30-31).

Из выводов заключения эксперта № 8-258 от 23 апреля 2025 года, следует, что на табурете, изъятом из домовладения ФИО1 и предоставленном на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение от ФИО2 исключается. На табурете обнаружены следы пота, содержащие клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала от большого количества лиц. Смешение биологического материала большого количества лиц не позволяет интерпретировать полученные результаты и делает их непригодными для идентификации (л.д.88-93).

Табурет с наслоением вещества бурого цвета, футболка зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 марта 2025 года на <адрес>. марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, кухонный нож с деревянной рукояткой, след низа обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 28 марта 2025 года на <адрес>, постановлением признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96).

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, которая была оформлена в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и в отсутствие защитника (л.д. 7).

Подсудимый наносил удары деревянным табуретом, который не относятся к оружию, а потому он признается судом предметом, используемым в качестве оружия.

Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов деревянным табуретом в голову, руку достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом. При проверке показаний на месте ФИО2 давал показания в присутствии защитника, с соблюдением требованием УПК РФ, что исключает самооговор подсудимого.

В судебном заседании установлено, что, именно, в результате противоправных, умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Таким образом, между виновными действиями, совершенными подсудимым, и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удары деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, в область головы, руки, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц. То обстоятельство, что потерпевший первоначально сообщил медицинским работникам о самостоятельном получении выявленных у него повреждений, свидетельствует о желании скрыть истинный характер причинения ему телесных повреждений и не исключает виновность ФИО2 в совершении преступления, которая установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО1 в связи с произошедшей между подсудимым и потерпевшим словесной ссорой. В момент совершения подсудимым преступления и перед ним, его жизни либо здоровью опасность не угрожала.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений, помощь в быту, на огороде).

Признавая в действиях ФИО2 явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд исходит из показаний как подсудимого, так и показаний потерпевшего, которые позволяют суду прийти к выводу, что после причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последний в органы внутренних дел с заявлением не обращался. О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно со слов подсудимого, который сообщил, когда и как причинил телесные повреждения. Лишь после получения от ФИО2 указанной информации получено заявление от потерпевшего и возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми родителями, являющимися инвалидами 2-й группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности (л.д.117-118).

ФИО2 холост, не работает, проживает с родителями. По месту жительства на ФИО2 жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. На учёте в психоневрологическом, наркологическом кабинетах и у врача фтизиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит. Инвалид 3 группы, по общему заболеванию, бессрочно. К административной ответственности в 2024-2025 гг. не привлекался (л.д.110,112-113,119).

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, последовательно давал ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку он примирился с потерпевшим, который простил его и просил не лишать свободы, возместил причиненный преступлением вред, оказывает потерпевшему помощь в быту, на огороде, раскаялся в содеянном.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и иных фактических обстоятельств его совершения, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, суд не находит.

Избранную в отношении ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 8650 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 5190 руб. (л.д.128).

В суде ФИО2, осведомленный о положениях ст.ст. 131,132 УПК РФ, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказался, оснований для освобождения его от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Голевой Т.А. не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в указанной сумме необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо обращением в медицинские учреждения;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время.

Разъяснить ФИО2 что, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: футболку зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, возвратить потерпевшему ФИО1; табурет с наслоением вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, след низа обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки, след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 8650 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 5190 руб., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Водопьянова