Приговор № 1-84/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПРИГОВОР дело № 1-84-19

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 16.07.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Никишина В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., представившего удостоверение № 465 и ордер № 43 от 16.07.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.09.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Водительское удостоверение ФИО5 сдано на хранение в ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» 16.10.2018, штраф оплачен 14.11.2018. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО5 является 15.05.2020.

30.05.2019 в 20 часов ФИО5, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки на <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 30.05.2019 примерно в 21 час 20 минут, завел двигатель <данные изъяты> припаркованный на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал на <адрес>, где в 21 час 30 минут 30.05.2019 его действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», который в 22 часа 02 минуты 30.05.2019, произведя освидетельствование ФИО5 при помощи технического средства измерения, установил факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,857 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО5 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений от защитника адвоката Орешина Ю.А., государственного обвинителя Никишина В.С. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены; отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подозреваемого ФИО5 от 07.06.2019 (т.1 л.д.52-55); показаниями свидетеля ФИО1 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 45-46); показаниями свидетеля ФИО2 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 47-48); показаниями свидетеля ФИО3. от 04.06.2019 (т.1 л.д. 39-41); показаниями свидетеля ФИО4 от 04.06.2019 (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра места происшествия с фототабилицей от 30.05.2019 (т.1 л.д. 20-24); протоколом осмотра документов от 03.06.2019 (т.1 л.д.36-37); протоколом выемки от 31.05.2019 (т.1 л.д. 32-34); протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 (т.1 л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2019 (т.1 л.д. 10); листом с результатом теста дыхания от 30.05.2019 (т.1 л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2019 (т.1 л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2019 (т.1 л.д.13); копией свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола (т.1 л.д.14-15); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.09.2018 (т.1 л.д.27-28).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО5 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО5, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО5, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.1 л.д. 77-78); женат, проживает с семьей (т.1 л.д. 83); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДМ МО МВД России «Сасовский» за время проживания жалоб от родственников и соседей на ФИО5 не поступало (т.1 л.д. 84); согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.79, 80); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО5 психического и наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д. 81,82).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО5 признает обстоятельствами смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО5 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а также наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом 1 группы (т.1 л.д.70).

В действиях подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО5, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет малолетнего ребенка и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд при назначении ему наказания за данное преступление не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ – при сокращенной форме дознания, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть хранить при уголовном деле, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина