Решение № 5-125/2024 7-205/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 5-125/2024

Магарамкентский районный суд РД № 5-125/24 судья Исмаилова Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2024 года, по делу № 7-205/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев протест Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Изъятый и переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дагестанской таможни лекарственные препараты: «Super Kingdol plus» 5 таблеток, общей массой 3,3гр. и «Super Vegah DOL» 5 таблеток общей массой 3гр. возвратить законному владельцу - ФИО1.

На указанное судебное постановление Махачкалинским транспортным прокурором Ярмухамедовым Р.Ф. принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях, поскольку деяние совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Одновременно с подачей протеста Махачкалинский транспортный прокурор Ярмухамедов Р.Ф. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно 17 мая 2024 г. в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами таможни.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мурсалову А.Л., поддержавшую доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно 17 мая 2024 г. в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Верховный Суд Республики Дагестан 24 мая 2024 г., соответственно жалоба подана в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 26 апреля 2023 г. в международный автомобильный пункт пропуска «Ново-Филя», расположенный на территории Магарамкентского района РД, с целью выезда из Российской Федерации на территорию Азербайджанской Республики под управлением гражданина РФ ФИО1 прибыло грузовое транспортное средство марки «VOLVO» за регистрационным номерным знаком № рус.

В ходе осмотра салона кабины пограничным нарядом ПУ ФСБ России по РД вышеуказанного транспортного средства, в салоне кабины, в верхней части кабины, обнаружены и изъяты 1 упаковка препарата «Super Kingdol plus», с имеющимися внутри 5 таблетками и 1 упаковка препарата «Super Vegah DOL» с имеющимися внутри 5 таблетками.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД по Республике Дагестан от 27 апреля 2023 № представленные на исследование 5 таблеток с надписями на упаковке «Super Vegah DOL», общей массой 3,3гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество - «трамадол» (трамал). Общее количество сильнодействующего вещества - «трамадол» (трамал) составляет 0,5гр.;

- представленные на исследование 5 таблеток с надписями на упаковке «Super Kingdol plus», общей массой 3гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество - «трамадол» (трамал). Общее количество сильнодействующего вещества - «трамадол» (трамал) составляет 0,5гр.

Согласно заключению эксперта ЭИО № (г.Махачкала) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г.Пятигорск) ЦЭКТУ ФТС России от 5 сентября 2023 г. № представленные на исследование «Super Vegah DOL» и «Super Kingdol plus» являются обезболивающими лекарственными препаратами.

15 августа 2023 г. по данному факту уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из установленного факта нарушения указанным лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара. Выводы суда об этом основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал, материалы дела доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания не содержат.

В подтверждение извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании на 5 марта 2024 г. в материалы дела представлено судебное извещение от 26 февраля 2024 г. (л.д. 84).

Однако, данных о получении или вручении привлекаемому лицу судебного извещения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), как и сведений о том, что он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение является существенным, при наличии которого суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с направлением на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Махачкалинского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. отменить. Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев