Решение № 12-165/2017 7-554/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-554/2017
г. Ханты-Мансийск
02 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского городс-кого суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 06.04.2016 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 13.03.2017 рассмотревшего жалобу ФИО2 на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Аврамкин Д.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государствен-ный пожарный надзор.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> ФИО2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым решением судьи городского суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности <данные изъяты> ФИО2 во вменённом ей административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица админи-стративного органа, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй городского суда не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 13.03.2017 по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков