Апелляционное постановление № 22-2235/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-403/2023

Судья Семенова М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Онуфриева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтуховой Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Онуфриева Е.М. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Евтухова Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что по делу не установлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также считает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости наличия такого ходатайства. Заявляет о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что у суда не имеется сведений, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную в в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при заключении под стражу ранее судимого ФИО1, который нарушил домашний арест, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ находятся в противоречии с материалами дела и установленными фактами нарушения ранее избранного домашнего ареста, поэтому признаются необоснованными и не могут служить безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника Евтуховой Ю.А., считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник