Приговор № 1-16/2019 1-289/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 10 января 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

с участием потерпевшей Г. и ее представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, с имеющейся неисправностью в виде наличия на обеих осях транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, что в соответствии с п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещает эксплуатацию указанного транспортного средства, осуществлял буксировку на гибкой сцепке технически неисправного автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, водителем которого являлся К., по проезжей части дороги по ул.М..

ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; в соответствии с п.1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п.10.1 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с п.14.1 обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; в соответствии с п. 2.3.1 обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в соответствии с п.20.3 при буксировке на гибкой сцепке должен обеспечить расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м; гибкое связующее звено должен обозначить в соответствии с и.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не менее двумя предупредительными устройствами в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующими полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при движении на автомобиле марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, осуществляя буксировку на гибкой сцепке без предупредительных устройств автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, по проезжей части дороги для одного направления по ул. М. от перекрестка улиц М.-Г. в сторону ул.Ч., зная об имеющейся неисправности автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация, проявляя преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 17 по ул.М., снизил скорость транспортного средства, после чего, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход, где находилась Г., тем самым не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, которую при должной внимательности и надлежащего соблюдения требований Правил дорожного движения он мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проехал на управляемом им транспортном средстве пешеходный переход, после чего Г., продолжая движение по пешеходному переходу за автомобилем под управлением ФИО2, не заметив буксировочный трос между транспортными средствами по причине отсутствия на нем предупредительных устройств, запнулась о буксировочный трос и упала на асфальт.

В результате падения Г. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма левого плеча: поперечный перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, с кровоизлиянием в области плеча, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение потерпевшей вреда материального характера, что не оспаривалось в судебном заседании потерпевшей Г., состояние здоровья подсудимого, а также его пенсионный возраст, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности на момент совершения данного преступления.

Кроме того, при разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд также учитывает в целом положительную характеристику его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание справедливым и отвечающим целям исправления осужденного.

При назначении наказание ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на чем настаивал государственный обвинитель в судебных прениях, то, в соответствии с санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, данный вид дополнительного наказания назначается лишь к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, согласно алфавитной карточке (л.д. ХХХ), ФИО2 на момент совершения данного преступления к административной ответственности не привлекался, после совершения данного преступления трижды привлекался к административной ответственности, грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, штрафы им уплачены своевременно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохранив за ним право заниматься данной деятельностью.

С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, из которых: 2 000 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей - за представительство адвоката в суде, с которым подсудимый ФИО2 согласился.

Исковые требования потерпевшей Г. в части взыскания с подсудимого ФИО2 350000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд находит обоснованными и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате неосторожного деяния подсудимого, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г., безусловно, ей были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных Г. нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает социальное, материальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, кроме того, принимает во внимание отсутствие у него иждивенцев.

Гражданский иск потерпевшей Г. в части возмещения ей расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить полностью, с взысканием этой суммы с подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО2 на период отбытия наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Новоуральского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, выданный ФИО2, - оставить у ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина